KT AUX <;aUNASS1KRS fossiles <J7 



et. comnu' eux, ils avaicnl ciiui doi-^ts à chaque patte; ils étaient plantigrades. Tous 

 les trous de la base du crAne occupent la même situation, les orifices veineux 

 ylénoïdiens, post-glénoïdie;is et post-parietaux se retrouvent dans ces deux formes 

 animales. Les diUerences portent sur ce que les (')jnodictis ont une tuberculeuse 

 supérieure de moins; mais nous avons vu que sur nos Chiens actuels cette dent appa- 

 raît avec l'allongement de la face et qu'elle tendait à disparaître sur les . 1 uipliicyon 

 avec son raccourcissement. Les molaires des Cijnodictis sont plus dans la forme de 

 celles des Viverra que ne le sont celles des Amjjlncyon. Mais je dois dire que 

 Iorsi[u'on a sous les yeux un grand nombre de maxillaires de carnassiers de l'éccènc 

 supérieur, il y a des moments où l'on est fort embarrassé pour dire si on a affaire à 

 un Cynodiclis ou à un Aviphicyoï. Quant à ce qui est de la forme des tuberculeuses 

 supérieures et inférieures, elle se modifie de la manière la plus absolue dans la série 

 des Cynodiclis ; on en trouve qui sont viverriennes alors que d'autres sont presque 

 celles des. lî)(/j/<2V_{/o». (]es faits bien précis permettent de supposer l'existence 

 ancienne d'une forme animale ayant donné naissance aux AmpJiicyun et aux 

 Cynodiclis. Les premiers de ces animaux seraient les ancêtres de nos Chiens et 

 peut-être de nos Ours, tandis que les seconds seraient les ancêtres de nos Viverra. 

 Cette dernière forme aurait à son bmv donné naissance aux Mitsida. d'où serait 

 descendue une forme encore plus simpliliée, la forme Felis. 



Comme on le voit par l'exposé précédent, la question de l'origine de nos Chiens 

 peut être posée de la manière la plus précise aujourd'hui, et sa solution, à laquelle, 

 j'en suis persuadé, nous arriverons dans un bref délai, apportera ou pour ou contre 

 la théorie de l'évolulioii un argument d'une valeur capitale. 



