CLAVIGÉRIDES. 179 



et L. Redtenbacher, font de ce groupe une famille à part, et, si l'on 

 n'a égard qu'aux organes buccaux, on ne peut nier que celte opinion 

 ne soit suffisamment justifiée. En effet, quelques-uns de ces organes 

 diffèrent beaucoup de ceux des Psélaphidcs, du moins chez les Claviger, 

 le seul des trois genres de la tribu où ils soient bien connus. Ainsi la 

 languette, présente en avant, y compris ses paraglosses, quatre lobes 

 arrondis et longuement ciliés (i) ; les palpes maxillaires ne se composent 

 que d'un seul article coudé à angle droit et muni de deux appendices 

 membraneux; les labiaux d'un article globuleux terminé par une soie 

 rigide, enfin les mandibules sont très-courtes, presque droites sur leur 

 bord interne et fendues à leur extrémité. A quoi l'on peut ajouter la 

 tête dont la forme s'éloigne beaucoup de celle qu'elle affecte dans la 

 tribu précédente. 



Ces dilîérences sont sans doute importantes, mais il n'y en a pas 

 d'autres, et pour tout le reste ces insectes sont construits exactement 

 sur le même plan que les Psélaphides. Or, il y a dans le règne animal 

 tant d'exemples d'organes importants qui s'atrophient et disparaissent 

 même entièrement sans que pour cela les espèces chez qui cet état de 

 choses existe cessent d'appartenir à un groupe où ces mêmes organes 

 ont acquis tout leur développement (2), que je ne puis voir ici qu'un 

 fait du même genre. Les Clavigérides sont, si l'on veut, des Psélaphides 

 aberrants, mais qui n'ont, à mon avis, aucun titre à former une famille 

 spéciale. 



Ces insectes se répartissent dans les trois genres suivants dont la 

 distribution géographique est remarquable, l'un étant propre à l'Europe, 

 le second aux Etats-Unis, le dernier à l'Australie. 



ï, î>oint d'yeux. 



Antennes de six articles : Claviger, 

 — de deux — Adranes. 

 U. Des yeux; antennes de un article: Articerusi 



(1) Voyez H. M. Schmidt, de Pselaph. Faun. Pragens. Tab, I, f. 5, et L, Red- 

 tenbacher, Faun. Austr. Die Keef. p. 647, note 1. La figure qu'en donne M. Aube 

 (Ann. d. l. Soc. ent. Série 2, pi. III, f. 12), est assez exacte, quant à. la forma 

 générale^ niais il n'a pas vu les lobes en question. 



(1) Pour en citer un exemple entre mille, quoi de plus indissolublement lié 

 en appart'nce à l'idée typique que nous nous faisons d'un Vertébré, que l'exis- 

 tence du cerveau et de la tête ? Et cependant l'un et l'autre manquent au Bran- 

 chiosloma, que personne, malgré cela, no songe aujourd'hui à retirer de la 

 classe des Poissons. 



