9 



OITenbar ist Dalman's Abhandlung (1826) nach Brongniart's Monographie die be- 

 deutendste Arbeit über die Trilobiten; allein wie sie im allgemeinen Theile keine entschie- 

 den neuen Thatsachen hinzufügt, auch die zoologische Verwandtschaft der Trilobiten kei- 

 nesweges zur Entscheidung bringt, so ist sie im Einzelnen bei Feststellung der Arten nur 

 in Bezug auf Schweden reicher und vollständiger als jene frühere. Des Verfassers Vor- 

 sciilag, statt des Familiennamens Trilobiten die Benennung Paläaden in Anwendung 

 zu bringen, hat keinen Beifall gefunden, und verdient ihn auch nicht, da mit derselben 

 nicht mehr gesagt wird, als mit dem altern, wenigstens einen Theil des Familiencharakters 

 richtig bezeichnenden Namen. 



Fast gleichzeitig mit Dalman wurden übrigens die Trilobiten an sehr verschiedenen 

 Orten in Betracht gezogen, und dadurch manche neue Formen und Ansichten näher erör- 

 tert. DiKAY beschrieb zuerst (1824) die Nord -Amerikanischen Trilobiten in mehreren 

 Aufsätzen, fand aber erst später Eingang bei den Gelehrten Europas mit seinen Resultaten. 

 Graf Sternberg erörterte (1825) mit gewohnter Gründlichkeit die Trilobiten Böhmens, und 

 hatte an Boeck (1827) einen ebenso sorgfälligen wie umsichtigen Nachfolger. Von ihm 

 ging besonders eine richtige Würdigung der das Kopfschild durchziehenden Gesichts- 

 linie oder Naht aus. In England bearbeitete Fayton zur selben Zeit (1827) die Trilo- 

 biten; mit welchem Erfolge, vermag ich nicht zu sagen, da seine Schrift mir nie zu Ge- 

 sicht gekommen ist. Russland beschäftigte über diese Materie in kurzer Zeit vier Schrift- 

 steller hinler einander, und lieferte durch ihre Bemühungen manche schätzbaren Beiträge. 

 EiCHWALD, der älteste von ihnen (1825), gab eine vollständige Monographie der Esthlän- 

 dischen Trilobiten und verbreitete sich auch über ihre zoologischen Verwandtschaften. 

 Indess war sein Bestreben, die Analogie der Trilobiten mit den Isopoden nachzu- 

 weisen, ebenso erfolglos, wie ungenau die Bestimmung der dreizehn verschiedenen 

 Arten, welche er annahm, da in ihnen eine sorgfällige Kritik nur vier wirklich ver- 

 schiedene erkennen kann. Razou.mowsky's Bemerkungen (1826) sind aphoristisch, und 

 verbreiten sich nur über einige Formen aus den Umgebungen des Ladoga-See's, die 

 sämmtlich bereits bekannt waren. Stsciiegloff's in Russischer Sprache geschriebene (1827) 

 Abhandlung über die Petersburger Trilobiten kenne ich nur aus Pander's Werk. Dieser 

 sorgfällige Beobachter behandelte (1830) denselben Gegenstand mit grosser Ausführlichkeit, 

 allein doch ohne bedeutende Resultate. Zwar gelang es ihm , die EiCHWALo'schen Arten 

 theilweis richtig zu reduciren; aber er selbst verkannte nicht minder seine eigenen, als 

 er sie für neu hielt, was bei keiner einzigen wirklich der Fall ist. Der allgemeine Theil 

 zeigt zwar von der grösslen Emsigkeit in der Betrachtung und Unlersuchung, aber auch 

 von einer vollständigen Ünbekannlschaft mit lebenden Cruslaceen, Aveshalb es dem Verfasser 

 unmöglich W£ir, neue und sichere Aufschlüsse über den Bau der Trilobiten zu ertheilen. 



2 



