10 



Uebrigcns fanden Eichwäld, Razoumowsky und Pander die ei'genthümliche Anschwellung an 

 der unleren Seile des Kopfschildes wieder, welche vor dem Munde liegt, zuerst von 

 Stores gesehen war und dem chjpcns der Cruslaceen und Insekten entspricht. 



Ueber die Füsse der Trllobilen, welche bis dahin allen Beobachtern entgangen wa- 

 ren, suchte inzwischen Goldfuss (1828) Auskunft zu geben, und wenn er gleich ihren 

 Bau theoretisch richtig erschloss, so sind doch seine Abbildungen nicht geeignet, für das 

 zu gellen, was sie darstellen sollen. Die Bemühungen, diese Organe noch an unseren 

 fossilen Resten ausfindig zu machen, mussten stets erfolglos bleiben, da Theile von sol- 

 cher Zartheit, wie sie nach lebenden Verwandten hier angenommen werden müssen, keine 

 Spur ihres Daseins hinterlassen konnten. — Eben ihr völliger Mangel zeugt aufs Be- 

 stimmteste für ihren vormaligen wirklichen Bau. — 



Zunächst nach Pander's Werk erschien (1832) Green's Monographie der Amerika- 

 nischen Trilobiten, eine Arbeit reich an Namen und Worten, aber ebenso arm an brauch- 

 baren Tbalsachen. Hätte nicht der Verfasser zugleich Gypsmodelle von seinen besten 

 Handstücken anfertigen lassen, es würde unmöglich gewesen sein, auch nur die Hälfte 

 der wirklichen neuen Arten in seinen Beschreibungen und Abbildungen zu erkennen. 

 Ueberhaupl fallen in diese Zeit eine Anzahl von Schriften, deren Erscheinen für die wei- 

 tere Förderung unserer Kenntnisse von keinem grossen Belang war, imd deren Werth 

 L. V. Buch sehr richtig anschlägt, wenn er sie für unbedeutender hält «als zwei wichtige 

 »Bemerkungen von Quenstedt in Wiegmatv'n's Archiv,« auf welche ich bald näher ein- 

 gehen werde. — Zu diesen Schriftstellern gehörte übrigens Zenker, der neuere (1833) 

 Bearbeiter Böhmischer Triloluten, dessen Resultate Graf Sterkberg bereits in demselben 

 Jahre mit Erfolg beleuchtete. Auch Klödek's Angaben über den Bau imd die Lebens- 

 weise der Trilobiten, bei Gelegenheit solcher Reste, die in der Mark Brandenburg vor- 

 kommen (1834), enthalten nur irrige, auf Missverständnissen beruhende Tbalsachen. 

 Dies ist zwar von Sars {Tsis. 1835) Blillheilungen nicht zu behaupten, aber neu sind 

 wenigstens die Arten alle nicht, welche er hier als solche beschreibt. Leider lässt sich 

 dasselbe von Mürchison's Schilderung der Englischen Trilo])ilen sagen, welche in seinem 

 grossen und vorlrelflichen Werke über das Silurische System der Britischen Inseln (Lond. 

 1837) niedergelegt ist. Der Verfasser, bloss Geognost, hat es vorgezogen, über die 

 zoologische Affinität dieser Geschöpfe W. E. Mac Leay reden zu lassen; allein die eigen- 

 Ihümlichen Ideen desselben passen nicht zur gründlichen Erörterung solcher Fragen. Eine 

 Einthcilung der Cruslaceen, in welcher die Amphipoden (mit den Isopoden), 

 Trilobiten und Entomostraca als drei gleicbwerthige Unterabiheilungen einer für 

 natürlich gehaltenen grossen Ilauptgruppe aufgeführt werden, kann zu den systema- 

 tischen Talenten ihres Verfassers kein grosses Vertrauen erwecken. Auch hier verwcch- 



