58 



oder Cylhere zu vermuthen, weniger passend sei, als die von mir ausgesprocliene Ver- 

 wandtschaft. Dagegen dürften die späteren Formen aus dem Süsswasserkalk, welche man 

 als Ci/pris fdhu aufführt , dieser Galtung wirklich angehört haben. 



Schwieriger mag manchem Leser die Beweisführung erscheinen, dass Eiirypterus ein 

 schaalenloser Trilohit sei, wie Branchiptis ein scliaalcnloser Pliyllopod ist; allein auch in 

 dieser Annahme glaube ich keinesweges zu irren. Die Abbildungen, welche kürzlich Har- 

 lan in seinen mcclical and physic. rescarches. png. 298. gegeben hat, lassen darüber 

 keinen Zweifel; aus ihnen und aus der ähnlichen Figur von G. Fischer {nolice sur 

 f Euri/plerus de Podolic. Mose. 1839.) habe ich meine Ansichten zusammenge- 

 stelll. Das Tiiior bcsass hiernach einen Kopf, der zwar breiter erscheint als der Kopf- 

 buckel der Trilobiten, weil er weicher war und plattgedrückt ist, ihm aber sonst in 

 dci' Form entspricht. Man erkennt daran zwei grosse mondförmige Augen, in denen das 

 schwarze Pigment des Zentrums noch sehr gut von den über demselben verbreiteten Glas- 

 kugeln und Linsen sich unterscheiden lässt, wie die Figuren IIarlan's deutlich zeigen. 

 Ohne Zweifel waren auch diese Augen zusammengesetzte mit einfacher glatter Hornhaut. 

 x\n der Untcrlläche dieses Kopfes scheinen 3 Paare von Organen zu haften ; zwei ziem- 

 lich kurze, ungleiche am Vorderrande, deren Gliederung nicht mehr erkennbar ist, wohl 

 aber erscheinen die langen Borsten, mit denen sie besetzt waren, deutlich. Ich halte sie 

 für die Fühler, welche den 2 ersten Bewegungsorganen der jungen Phyllopodcn entspre- 

 chen. Das dritte Bewegungsorgan des Kopfes war länger als die beiden anderen, derber, 

 deutlicher gegliedert, borslenfrei, aber am Ende mit Haken bewehrt; es dürfte der ac- 

 cessorische Mundtheil gewesen sein, dessen sich das Thier zum Ergreifen seiner Beute 

 bediente. Hinter ihm folgte nun am ersten Bruslringe, dies geht aus Harlan's Figur 2 

 entschieden hervor, ein Paar grosser, breiter, gegliederter, doch ebenfalls weicher Ru- 

 derfüsse, deren Gliederzahl 5 gewesen zu sein scheint. Ohne Zweifel trugen auch sie 

 Borsten an ihrem Rande, aber die Feinheit derselben vcriiinderte wohl den Abdruck. Mit 

 diesem ersten Brustringe zähle ich in Harlain's Fig. 1. zwölf Ringe, in Figur 2. sind 

 nur zehn deutlich, aber das Ende des Hinterleibes ist beschädigt; Fischer hat vier- 

 zehn Ringe dargestellt, und eine weitre Menge durch seine Figur noch angedeutet. Ueber- 

 haupl scheint dieser Abdruck, wegen der scharfen Scitenzacken der Rumpfringe, auf spe- 

 zifische Unterschiede hinzuweisen. Lidess könnte man in diesen Seitenlappen auch die 

 äussersten Enden der übrigen Ruderfüsse vermuthen, und dabei annehmen , dass dieselben 

 nach der Analogie von .4pus (Taf. VL Fig. 1.) viel kleiner waren, als das erste Paar. 

 Dieser Ansicht bin ich ganz entschieden und glaube, dass in d*en Figuren von Harlan 

 und Dekay die Füsse nicht sichtbar sind, weil das Thier durch die Steinmasse bei seiner 

 Umhüllung zu breit gedrückt wurde, um auch die äussersten Enden der Füsse hervortre- 



