TS 



grösseren und kleineren Höckern bedeckt und am Umfange slachelig; die Stacheln, deren 

 Anzalil 6 auf jeder Seite ist, sind gleich lang und gleich gross, zu dem dritten von der 

 Mitte wendet sich der vom ersten Achsenringe ausgehende Wulst. — 



An merk. 1. Ballns lubcrcuUüus Klüdew's l)enilit eiitscliieden auf Kopfbnichstiicken dieser Ar«- 

 Fig. 16— 19. siml Abdrücke ohne Scliaaleiiieste, Fig. 20— 23. hesser erlialtciie Stücke mit dcrScIiaale- 

 Fig. 22. a. ist am deiitliclisteii erkannt, die anderen Formen mehr oder weniger ungenügend. 



Anmerk. 2. Vielleicht gehört Grak v. Mü^ster's Trtnrtclms gibbosus, Beitr. III. 47. Taf. V. 

 Fig. 27. als Bruchstück des Kopfscliildes zu dieser oder der folgenden Art. 



% O. elllplica: elongato-elliplica , lohis Irimci uiiispinosis, scuto caudae dccies spi- 

 noso. — Long. 'A". Taf I. Fig. 4. 



Pitmdoxides ■l-mucromilus. MvtxCe. Sil. Stjul. U. C^öH. pl.ii. j'kj. 10. — Ac'hI(ix))/s Bviijhlu, 

 ibid. f. 15.? — Arges armulus , juv, Goldf. n. ad. ph. med. soc. Caes. Lcop. Cur. n. c. 

 Vol. XIX. ;). I. pug. 355. iub. 33. pg. 1. d. e. — 



In einem grauen Kalkstein der Eifel; nach einem Exemplar der S.vcK'schen Samm- 

 lung. Das Kopfschild ist nur in einem kleinen Theilc vorhanden, gleicht aher so weit 

 dem der vorigen Art; indess ist der sichtbare Theil des Vorderrandos mit dickeren Knöt- 

 chen besetzt und die Lappen neben der Stirn scheinen mir schmäler zu sein. — Rumpf- 

 ringe sämmtlich vorhanden (8.), aber nur die 2 letzten vollständig, auf jedem 2 kleine 

 seitliche Knötchen; die Seitenlappen schmäler als der doppelte Ring, jeder ebenfalls mit 

 2 Knötchen, und einem langen von dem Wulst ausgehenden Stachel; einen zweiten vor- 

 deren Randstachel bemerke ich nicht. Schwanzschild viel kleiner und schmäler als bei der 

 vorigen Art, die Achse mit 2 Ringen, Der erste sendet einen lappigen Wulst zum Hin- 

 lerrande, der in den vierten grössten Randstachel jederseils ausgeht; die 3 früheren 

 nach vorn successiv kleiner, die beiden mittelsten (der fünfte jeder Seite) so gross wie 

 der zweite. — 



Anmerk. Dass die von Goldfuss gelieferte Figur hierher gehört, ist ganz sicher; sie ist 

 auch zu sehr yon den übrigen seines Arges arvutlus Terschieden, als dass eine Arleinerleiheit denk- 

 bar iviUe. MuRCHiso.\'s Fig. 10. stellt ebenfalls unzweifelhaft diese Art vor, ob aber Fig. 15. das 

 Kopfschild ist, wie ich mit Emmrich vermuthe, muss noch dahingestellt bleiben. — 



4. Gatt. Arges Goldf.*). 



Da ich diese Gattung nicht aus eigner Ansicht kenne, so theile ich hier einen Aus- 

 zug aus Herrn Goldfüss Beschreibinig mit. 



*) Der Gattungsname ist nicht gut gewählt, da es schon eine von G. Fischkr aufgestellte Milbengat- 

 tuug Argas giebt; auch die anderen Namen desselben Verfassers leiden an ahnliclien Uebelstiinden. 

 Harpes erinnert zu sehr an Harpa oder Harpax, und Brontes nannte schon Fabricius eine 

 Kafergattung. 



10 



