136 



Ebenfalls erhielt ich erst vor einigen Tagen die am Schluss der Literatur erwälmle 

 Schrift von F. A. Römer. Verfasser beschreibt darin folgende Trilobilen: 



1. Bro7iles flabellifer, S. 37. Taf. 11. Fig. 1. 



2. Br. signattis, ebend. Fig. 2. 3., wohei Phillips, palaeo%oic fossils, lab. 57. flg. 255. 

 citirt wird, ein Schwanzscliild von liüizerer, luelir kreisförmiger Bildung. 



3. Dr.? glubralus, ebend. Fig. 6. Das Mittelstück eines Kopfscliildes mit abgelöster Scliaale, 

 allein ül)rigens ohne genügende Kennzeichen. 



4. Ca ly VI eile Jordani, ebend. Fig. 4., ohne Zweifel nichts als Phacops Mifrons. Ich 

 halle ein gut erhaltenes Exemplar dieser Art aus der Hallischen Akademischen Sammlung vor mir, wel- 

 ches im Klostergrunde bei Michelsteiu nn>Yeit Blankeuburg gefunden wurde. Auf dasselbe bezieht sich 

 auch Herr Römer Seile XVIII. seiner Sclirift. 



5. Cal. Schuslcri, S. 38. Taf. Xll. Fig. 42. Das Schwanzschild eines kleinen Individuums 

 von Phacops hdifvom. 



6. Cul. subornula, ebend. Fig. 40. 41. Beide Bruchstücke gehören schwerlich zusammen. 

 Fig. 40. gehört zu Phacops, Fig. 41. eher zu Äsuphus; die Arten lassen sich ans den Figuren 

 nicht erkennen. 



7. Cnl. Jiydrocephala, ebend. Taf.^l. Fig. 7. Ganz entschieden das Mitlelstück eines 

 Kopfschildes von Cijpha.^pis chtvifrons. 



8. Asaphas Z inkenii, ebend. Fig. 8.; abgeschältes Mittelstiick des Kopfscliildes von P/(rt- 

 cops latifrons. 



9. Paradoxides Grolei, S. 39. Taf. XL Fig. 11. a. b. Deutliche Bruchstücke von Pha- 

 cops arachnoides. 



10. Ilomalonolns Ahrendii, ebend. Fig. 5. a. b. Gewiss von Hom. Knighlii Murch. 

 nicht verschieden, denn die angegejjcnen Unterschiede rühren von der veränderlichen Krümmung der 

 Ringe gegen einander her, und sind individuelle. 



11. Hom. ptnictatiis , ebend. Fig. 9. und Hom. gigas Fig. iO. sind wohl nur Bruchstücke 

 anderer Individuen derselben Art; die Punklirung deutet die vorhanden gewesene Granulation an. 



Eine etwas ältere, mir so eben zugegangene Notiz findet sich noch in Sillhn. Am. 

 Jowu. of sc. ct. arls. Vol. 42. pag. 366. 1842. Herr J. Locke beschreibt hier eine neue 

 Trilobilen- Art, als: 



Isoleles megislos , und liildet sie auf pl. 3. ebend. ab. Dieses fast einen Fuss lange Bild 

 ist dennoch sehr unvollständig, indem auf den Seitenlappen der Rumpfringe keine schiefen Querfnrchen 

 angegeben sind und auf der liinteren Hälfte des Kopfschildes alle positiven Eigenschaften fehlen. Dabei 

 hat die Figur genau die Verhältnisse von Asaph. plahjcepJialus (Isol. giga.i), aber kurze Endslacheln 

 au den Seilenecken des Kopfscliildes. Hiernach scheint sie allerdings selbstständige Art zu sein, welche 

 sich von As. plalycephaliis eben dadurch, von As. anguslifrons durch die breite Stirn unterscheiden 

 würde, wenn schiefe Furchen auf den Seitenlappen vorhanden sind; fehlen diese wirklich, was ich be- 

 zweifle, so gehörte sie zu yUeus. Das vordere Ende der Gesichtslinie beschreibt einen Winkel, und 

 weist auf die Abtlieilung B. b. von Asaphus hin. 



