13S 



wahisclieiulich eine dritte eigenthümlinhe Art derselben bildet. Wenn nun wirklich Greejj's Ceraiinis 

 mit der hier beschriebenen neuen Art in dieselbe Gattung gehören sollte, was allerdings nicht unwahr- 

 scheinlich ist, so würden die Gattungen Cerattrus und Odonloplcura zusammenfallen und jener Name, 

 als der altere, den Vorrang verdienen. Ich bin zu dieser Annahme um so mehr geneigt, als den äusse- 

 ren Umrissen nach Ccraur. pleurexaiilhennts und Cei: Crosoius in ganz ahnlichen Beziehungen zu 

 einander zu stehen scheinen, wie Odonl. ovala und O. clüplku. Mit Olenus forficula Sars (S. 82.) 

 würde dann freilich Ceraunis keine grosse Uebereinstimmung besitzen können. (Vgl. S. 83. Anm. 1.) 



3. Systematische Uebersiclit der Trilobilcn und Beschreibung einiger neuen Arten, 

 von Prof. Dr. A. Goldfuss. In Leonh. und Bronn's Neuem Jahrb. etc. 1843. Seite 537. 

 u. fgg. Taf. 4 — 5. 



Die hier gebotene Uebersicht der Trilobiten ist eine Arbeit, welche sich füglich mit Milne Ed- 

 WARD's ahnlicher Aufziihhing der bekannten Trilobiten vergleichen lasst, aber nicht so rein conipilato- 

 risch gehalten zu sein scheint, sondern auf einer tieferen Kenntuiss der Gegenstände beruht. Indess hat 

 die Seite 540. gebotene synoptische Tabelle der Gattungen dieselben doch so durch einander geworfen, 

 dass ihre Gruppirung keinen Kenner befriedigen kann. Zellnis , Aniphion, D'ipleura und Cnlymcnc, 

 Formen, von denen drei {Zellnis, Amph'ion und Calymene) nur eine einzige Gattung ausmachen, 

 während die vierte (Dipleuru) der allernächste Verwandte dieser Gattung ist, erscheinen hier in 4 ver- 

 schiedene Hauptabtheilungen getrennt, und eine (Zelhus) sogar in einer Section, die als augenlos an- 

 gegeben wird; doch wolil mir weil an den Bruchstücken, die Hr. Pakder zur Aufstellung seiner Gat- 

 tung benutzte, die Augen al) gebrochen waren. Auch Ulsst es sich sicher nicht vertheidigen, wenn 

 Vei'fasser Parudoxides und Atnpläon, zwei Gattungen, die in allen ihren Organisationsmomenten ver- 

 schieden sind, neben einander stellt, und Formen wie Zvihus und Olar'wn in Beziehung bringt. Beide 

 Genera beruhen ja nur auf Bruchstücken, deren wahre Beziehungen den Urhebern jener Gattungen ganz 

 imbekannt geblieben sind, oder überhaupt, wie Otarion, aller Realität entbehren. Ich kann mich übri- 

 gens mit einer ausführlichen Kritik dieser Uebersicht jetzt nicht befassen, sondern muss es meinen Le- 

 sern zur Entscheidung ül)erlassen, ob sie oder die meinige das Prädicat einer naturgemässen Einthei- 

 lung in Anspruch zu nehmen habe. Ebenso berühre ich die bloss von anderen Schriftstellern herüherge- 

 nommenen Gattungen und Arten nicht weiter, sondern bleibe bei denen stehen, die der Verfasser hier 

 neu aufstellt, der von ihm gewählten Reihenfolge mich anschliessend. 



4. Arges S. 543. 



A. radlalus Goldf. n. sp. Taf. 4. ftg. 1. Ist das nicht ganz naturgetreu dargestellte Schwanz- 

 schild von Odoiüopleura ovala. 



5. Anlhes S. 544. Diese neue Gattung gründet sich auf £?j/o/HOs/r. scarataeoWes Wahleke., 

 einer noch so nngenügend bekannten Art, dass ich es vorzog, sie bloss fragweise einzuordnen. Der 

 gebrauchte neue Gattungsname erinnert ebenso auffallend an Anlhus , wie Arges au Argus, und ist 

 nicht gut gewählt. — 



7. Zelhus S. 545. Schon Hr. v. Buch hat gezeigt, dass diese Gattung nicht von Culgmene 

 verschieden ist. — 



9. Paradoxites S. 5i6. Brogkiart schrieb Paradoxides. 



