— 105 — 



Fam. Vitrinidae. 



*8. Vitn'nopsis cebiiana v. Moll. Mal. Bl. N. F. X., p. 152, 



t. IV, f. lOa-c. 

 M. Mangilao. 



9. Vitrinocoiius cyathellus (Pfr.). 



V. Moll. J. D. M. G. XIV, p. 269. 



Mein Freund Boettger machte mich darauf aufmerksam, 

 dass die Abbildung in Martini-Chemnitz, 2. Aufl. (Hd/'xlV, p.553, 

 t. 16(), f. Kl — 18), nicht zu meinen Exemplaren von Cebu passe, 

 sondern etwa um Vs flacher sei. Diese Bemerkung finde ich 

 bei Vergleich der Abbildung, welche mir in Manila nicht zu- 

 gänglich war, durchaus bestätigt, glaube aber trotzdem, dass 

 ich den Vitrinocomis von Cebu richtig als cyatheUus bestimmt 

 habe, und dass die oben zitierte Abbildung nicht diese Art, 

 sondern cyathus Pfr. oder eine etwas kleinere Varietät desselben 

 darstellt. Ich muss dazu vorausschicken, dass Pfeiffer bei 

 Diagnostizierung seiner Art nur 1 Exemplar von Dingle auf 

 Panay vorlag und dass erst Sem per die Fundorte Bohol und 

 Luzon hinzugefügt hat, ohne dass es feststeht, ob die Identi- 

 fizierung der von letzteren stammenden Exemplare mit V. cya- 

 thellus richtig gewesen ist. Aus dem Vorwort von Dr. Do hm 

 zu der betreffenden Lieferung von Chemnitz' Conch.-Kab. geht 

 nicht hervor, ob die Abbildung unserer Art noch von Pfeiffer 

 oder schon von Dohrn besorgt wurde. Sei dem, wie ihm wolle, 

 jedenfalls ergibt sich aus dem Vergleich der Diagnosen mit Sicher- 

 heit, dass die abgebildete Schnecke nicht cijatheUus sein kann. 

 Letztere Art hat nach Pfr. öVs mm Breite bei 4 mm Höhe, also 

 Verhältnis der Höhe zur Breite 1:1,33; das abgebildete Exem- 

 plar misst 6V2 in der Breite, 4 in der Höhe, Verhältnis 1 : 1,63. 

 Die Dimensionen von V. cyathus sind 8:4,5; mithin Verhältnis 

 von Höhe zu Breite 1 : 1,78. Ferner soll F. cyathellus gerippt und 

 fädlich gekielt, r-^r/////« rippenstreifig und einfach gekielt sein; auch 

 hierin stimmt die Abbildung zur letzteren Art. Endlich verlangt die 

 Diagnose von T^. cyathellus 9 Windungen, die von cyathus 072; die 

 Abbildung zeigt 7V2. Es genügt ein Blick auf die Abbildung von 

 I". cyathus (Cheinn. t. 94, f. 19, 20), um zu zeigen, dass die neuere 

 Figur nur eine kleinere Form dieser Art darstellt. Keinenfalls hätte 

 Pfeiffer 1840 schon so scharf geschieden, um zwei Arten in diesen 



13* 



