- 271 — 



Obwohl der Deckel noch iiiclit bekannt ist, kann die 

 Zugehörigkeit der kleinen Art zu Ditropis wegen der zweifachen 

 Kiehing, der etwas eckigen Mündung, der glänzenden, grünlich- 

 gelben Schale keinem Zweifel unterliegen; sie steht Ditropis 

 convexa Bedd. von Südindien selbst spezifisch sehr nahe. D. 

 cehnana variiert in der Höhe des Gewindes und der Auspiägung 

 der Kiele nicht unbedeutend; aus diesem Grunde habeich auch 

 die Form von Taburan, von der nur ein Stück vorliegt, trotz der 

 erheblichen Unterschiede nur als Varietät abgetrennt. Namentlich 

 sind jüngere Stücke von Balamban erheblich schärfer gekielt, 

 wenn auch immer noch nicht so scharf wie das von Tuburan. 

 Es wäre möglich, dass das letztere trotz des wohlausgebildeten 

 verdickten Peristoms noch nicht erwachsen ist. 



Die Auffindung eines Vertreters dieser bisher nur aus 

 Südindien bekannten Gattung auf Cebu bietet ein schwieriges 

 geographisches Problem dar. Während das Vorkommen von 

 FlectopyJis-, Hypselostoma-, Alycaeus- und Ennea-kvi&}[i auf einen 

 früheren Zusammenhang der Philippinen mit Hinter -Indien 

 schliessen lässt, fehlt bei Ditropis der Nachweis dieser Gattung 

 östlich von Vorder-Indien bisher gänzlich. Allerdings ist Hinter- 

 Indien noch ganz ungenügend durchforscht. 



128. Cydophorus lingidatus Sow. 

 Kob. 1. c. p. 19, t. 3 f. 17-20. Hidalgo J. de Conch. 1888, p. 77. 



Auf Cebu nicht selten, sonst von Bohol und Siquijor bekannt. 

 Frische Stücke sind seidenglänzend und haben feine Membran- 

 rippenstreifung ; der Mundsaum ist mitunter gelb gefärbt. 



Hidalgo macht darauf aufmerksam, dass das von Kobelt 

 noch zu C. acutimarginatus gerechnete Stück, welches t. III 

 f. 10—12 abgebildet ist, zu litigulatus gehört; ich kann ihm 

 darin nur beipflichten. Es stammt von Bohol, wo bisher nur 

 lingulatus, nicht acutimarginatiis gefunden wurde. Allerdings 

 stehen sich die beiden Arten nahe, sind aber nach der Gestalt, 

 Nabel weite und dem Kiel konstant unterschieden. 



Cydophorus Semperi Kob. 1. c, p. 25 t. 2 f. 14, 15, welcher 

 auf ein einzelnes Exemplar von Cebu begründet wurde, hält 

 Hidalgo (J. de Conch. 1888, p. 77) neben liiigutatus für 

 zweifelhaft. Nach dem Originalexemplar im Senckenbergischen 

 Museum muss ich bestätigen, dass es nur eine Abänderung 



