— 33 — 



sobre ese punto en este tral)a¡o, porque nos parece de gran im- 

 portancia. El examen largo y minucioso (|ue hemos hecho del es- 

 queleto de P ropalaehoplophorus nos conduce á la conclusión si- 

 guiente: En la edad geológica á la cual se refiere el género Propa- 

 laehoplophorus, los caracteres de distinción entre los Ohjptodontia 

 y los Dasi/poda, están tan bien acentuados, sino mejor, que en la 

 época pampeana. No es posible admitir caracteres de transición 

 en el esíjueleto al que nos referimos entre los Ohqotodontia y los 

 Dasi/puda. 



No podemos presentar en este trabajo una descripción de- 

 tallada del esqueleto de PropalaeliopJophorus. Señalaremos sola- 

 mente las divergencias mas profundas que presenta con el de 

 Hoplophonis. 



El cráneo es la parte que mas difiere del de Hoplophorits. 

 Por su forma general recuerda el cráneo de Neuryurus, y si lo 

 comparamos con la parte que nos es conocida del género Plo- 

 linpliorns (1), es de este género que mas se acerca. La caja 

 encefálica nos. parece haber tenido relativamente mayor desar- 

 rollo que en los géneros conocidos de los GUjptodontia. 



El llano occipital no es inclinado hacia adelante como en 

 esos géneros. La cresta occipital, la cresta sigital y la cresta 

 mediana del occipital tienen el mismo desarrollo relativo que en 

 }\eiir!junts. Cuando en Neuryurus, la cresta mediana del occi- 

 pital constituye con la cresta sagital un ángulo i|ue es superior 

 ú 135°, este ángulo en Projmlaekoplopl/oí-us alcanza apenas 100". 



La cara antero-superior del cráneo que es casi plana en 

 Neuryurus se acerca de la de Plohophorus. A este respecto el 

 cráneo de Plohophorus presenta una forma intermediaria entre 



(1 ) Las partes que nos son conocidas ilol cráneo de Plohophorus PJiUippii 

 Mor. et Mere, son : un fragmento que comprende el maxilar superior derecho des. 

 trozado en el borde alveolar, los huesos nasales, el frontal, el parietal del lado 

 derecho, asi como la rama derecha del maxilar inferior. Hacemos aqui esta obser- 

 vación porque el Sr. Ameghino, en la Revista Ari/entina de Historia Natural ; t. 

 I, e. 3; Buenos Aire.s, Junio 1" de 1891; 8"; en una crítica concebida en una 

 forma y en términos que no son muy convenientes en cuestiones científicas, pre- 

 tende que Ncurtjwiís pro.vimvs, N. compressidciis y Plohophorus Philippii que 

 hemos fundado (Véase Moreno y Mercerat, Espiar. Arqueológica de la Prov- 

 de Catamarca, Paleontolor/ía; e. Rev. Mus. La Plata, 1891 ; 8", p. 34) no son mas 

 que una sola especie, Plohophorus Aniez/hini, sin tener en cuenta que hemos escrito 

 con matei'iales á la vista, y sin dar otra prueba que la forma que hemos asignado al 

 .segundo diente inferior de las dos especies mencionadas de Neuri/iírus no es del 

 género Nciiryi(ri(s, cuando es frecuente encontrar entre los Glijpiodontia, que en 

 un mismo individuo la forma de los primeros dientes de un lado es diferente de 

 la de los primei'os dientes del lado opuesto. 



ToM. II. 3 



