— 54 — 



el probar al lector argentino que el limite prescripto es la Cor- 

 dillera andina y no la caprichosa línea de urden acuática cuya 

 adopción recomienda el sabio explorador: oli'a cosa sería si 

 este examen crítico hubiese sido destinado á lectores extranjeros. 



Basta con decir que la primera proposición del articulo 1° 

 del Tratado de 1881: «El límite entre la República Ai-gentina y 

 Chile es, de norte á sud, hasta el paralelo 52°, la Cordillera de 

 los Andes», encabezando y dominando todo el documento, es 

 un argumento formidable en pro de la inlerjiretacion orográ- 

 fica — la única veidadei'a y cientíticamente aplicable — que la Re- 

 pública Argentina da al ti'atado y que en su contra vendrán 

 siempre á estrellarse lastimosamente los razonamientos más 

 ingeniosos y sutiles. 



Se sabe, por otra parte, que para levantar todas dudas al 

 resjiecto, la idea del deslinde cordillerano se encuentra clara- 

 mente señalada y reforzada en los artículos 1" y 2" del Proto- 

 colo de 1803: «....Se lendrá, en consecuencia, á pei-petuidad, 

 como de propiedad y dominio absoluto de la República Argen- 

 tina, todas las tierras y todas las aguas, ¡i saber: lagos, lagu- 

 nas, rios y parles de ríos, arroyos, vertientes que se hallen al 

 oriente de la línea de las más elevadas cumbres de la Cordi- 

 llera de los Andes que dividan las aguas....» etc., y «la Repú- 

 blica Argentina conserva su dominio y soberanía sobre todo el 

 tei'ritorio que se extiende al oriente del ciicadenainicnlo princi- 

 pal de loa Andes....» etc., donde se prevé, que al seguii' el enca- 

 denamiento principal de los Andes, la línea divisoria podría 

 llegar á cortar cursos de agua. La expresión «partes de rios» 

 sería ininteligible en cualquiera otra interpretación (|ue se qui- 

 siese atribuirla, y completamente inconciliable con la teoría de 

 una línea divisoria pui-amente hidrográfica. 



Esta grave objeción á la intei'pretacion especial ([ue los [yar- 

 üáiwlos del divortium aquarum absoluto quieren dar á la cláusula 

 de los tratados de limites, no pasa desapei-cibida para el doctor 

 Steñ'en, y es aquí donde luce toda su dialéctica para tratar de 

 probaí- que por «partes de rios» se ha (|uerido designar «rios 

 íí parciales; cursos de rios incomjtletos, como existen muchos 

 «ejemplos sobre el vertiente argentino, y que terminan en la 

 «arena ó en las lagunas saladas de la Pampa.» Esa ex|)licaciou 

 es ingeniosa, si se quiere, pero demasiado ingeniosa, y al mis- 

 mo tiempo poco feliz, |)orque el autor olvida que dichos acci- 

 dentes hidrográficos reciben en la terminología geográfica otra 

 denominación. Se les designa bajo el nombre de rios trecheros, 

 rios periódicos, álveos de rios de.secados ó intermitentes, etc.. 



