— 138 — 



del cráneo, que son producios de la raza respectiva y de las 

 influencias exteriores (es decir biológicas); y debemos agrade- 

 cerle algunos resultados. 



Pero el error primordial fué, habiendo determinado algunas 

 })articularidades del cráneo, la ilusión de haber caracterizado 

 con eso el tipo general de su raza (como lo quería Blumenbach). 



La craneología en su modo y arte de proceder actualmente no 

 puede siquiera determinar cuáles de las particularidades se refieren 

 esjjecialmente al tipo primitivo de la raxa y cuáles son abstracciones 

 puramente biológicas. 



Sin considerar las razas que se manifiestan espontánea- 

 mente en el mundo, se acumularon todas las formas iguales del 

 cráneo, las isomorfías craneales, acuñando así razas artificiales. 



Sin embargo, en el circuito de una misma raxa la craneología 

 ha conseguido resultados importantes, determinando las dife- 

 rencias que tienen las particularidades entre sí; y como rama 

 de la biología, la antropología biológica ha liecho estudios pre- 

 liminares interesantes que serán de gran utilidad á la antropo- 

 logía propiamente dicha que tiene la obligación de determinar 

 el tipo de la raza. 



Recordaré como digno ejemplo de estos estudios la clasifi- 

 cación por zonas, hecha con tanta lucidez por Ranke, combi- 

 nando las formas del cráneo con la formación montañesa de 

 la Europa central. Los Alpes establecen para Alemania é Italia 

 el centro de radiación de la más perfecta braquicefalía. 



Pei-o, irracionalmente, se han hecho sinónimos tales tipos 

 biológicos con tipos de raxa, y las semejanzas ó igualdades del 

 cráneo, biológicamente fundadas, es decir, isomorfías cranea- 

 les, se las consideraron como caracteres de raza. 



En la literatura relativa á la antropología ningún autor ha 

 descrito estos dos tipos con alguna precisión; y ni con la me- 

 jor voluntad aún escrudiñando penosamente las interlíneas es 

 posible averiguar cuál de los tipos quieren lucir.... Así sola- 

 mente puedo comprender las absurdidades y contradicciones 

 que ha empollado la craneología. 



En concordancia de dicha confusión, citaré dos ejemplos 

 de los más recientes que me han sido conocidos hace algunas 

 semanas: 



En la asamblea de naturalistas del año pasado, (|ue tuvo 

 lugar en Brunswick, Wilser hizo una conferencia sobro «Razas 

 humanas é historia universal O». 



(') «Naturwis.senschaftliche Woclienschrift », N° ], Enero 1898. 



