— 182 — 



atribuida al Stenotephanus speciosiis no pertenece al género Ste- 

 notephcuiits, sino al presente género. Ameghino ha colocado esta 

 mandíbula con reserva en este género, que fundó sobre un molar 

 superior encontrado en Entre Rios {'). Seguramente Lydekker 

 no habrá consultado el molar, sobre el cual Amegliino ha fundado 

 este género, al agregar á la mandíbula el maxilar superior y 

 al describirlo como perteneciente al Stenotephamis spceiosiis ('), 

 sino él hubiera visto que los molares de este maxilar superior 

 están construidos sobre un plan completamente distinto de aquel 

 molar encontrado en Entre Rios. Tengo á la vista un molde de 

 este molar que no tiene nada de parecido más que la cara labial 

 muy cóncava del último molar. El molar superior del Stenote- 

 jjhanus de Entre Rios, presenta, como el autor dice, bandas per- 

 pendiculares esmaltadas, separados por bandas no esmaltadas, 

 como en los verdaderos Toxodontes y tiene un solo pliegue en 

 la cara lingual. Se diferencia del último molar de los verda- 

 deros Toxodontes, sólo por ser más cóncavo y por la columna 

 perpendicular interna desprovista de esmalte y menos desarro- 

 llada. Los molares superiores del supuesto Stenotephanus que 

 provienen de Santa Cruz, son tan distintos, que Mercerat los 

 ha clasificado como pertenecientes al Protoxodon, que como se 

 sabe ahora, pertenece al género Nesodon. 



Tengo dos maxilares á la vista que pertenecen á una mis- 

 ma especie: uno de individúenlas joven que el que ha servido 

 á Lxdekker jior modelo. El último molar, que se pai-ece más al 

 molar de Stenotephanus de ICntre Rios, por ser bastante cón- 

 cavo, no tiene fajas esmaltadas separadas por bandas sin es- 

 malte. Todos los molares en los dos maxilares están provistos 

 por todo el alrededor de una capa de esmalte sin interrupción; 

 no tienen columnas sobresalientes, son completamente lisos, 

 sin ondulaciones ni surcos en la cara lingual; en cambio, el 

 último molar tiene dos pliegues. El mismo Ameghino dice en 

 su «Criti(|ue sur les ongules fossiles de l'Argentine, examen 

 critique de l'ouvrage de M. B. Lydekker (')», donde habla del 

 Sfeiioícplianiis descviío \iov Lydekker: «Ces débris me paraissent 

 démontrer qu'il s'agit d'un représentant de la famille de Xofo- 

 dontidae qui consevva'ií quelques carecieres des Nesodontídae.» Yo 

 participo de la opinión de Ameghino; no hay duda que los mo- 

 lares superiores se acercan en su plan de construcción más al 



O «Mamíferos fósiles argentinos», 1880, ji. 'i41. 



(') «Anales del Museo de La Plata», Paleontología, tomo II, ¡i. 24, 189.3. 



(") «Revista del Jardin Zoológico», 1894, pág. 237. 



