,5 I. HISTORISCHE EINLEITUNG. 



und Klcinenbcrg ') legte dann bald darauf dar, dass die Eizellen bei Eudendrium im Ektoderm entstehen, 

 dass sie aber die Fähigkeit besitzen ins Entoderm einzuwandern und ebenso vom Entoderm aus sich 

 wieder ins Ektoderm zuriiekzubeg-eben. Ehe indessen noch seine Abhandlung erschienen war. hatte 

 mir die Untersuchung des Eudendrium i'acemosum Cav. ähnliche llesultate ergeben, und da mein frü- 

 heres Untersuchungsobjekt eine andre Art, Eudendrium capillare Alder gewesen war. so stellte sich 

 ^omit als Grund unsrer beiderseitigen Beobachtungsditlerenzen das verschiedene Verhalten 

 zweier Arten derselben Gattung heraus. 



Der Schwerpunkt meiner damahgen Untersuchungen lag übrigens nicht in den Beziehungen der 

 Geschlechtszellen zu den Keimblättern, sondern in der Beobachtung, dass bei einem Theil der Hy- 

 droidpolypen die Geschlechtszellen nicht — wie man bisher angenommen hatte — in den Geschlechts- 

 Individuen, den Gonophoren, ja nicht einmal in ihren Trägern den Blastostylen entstehen, sondern im 

 Coenosarc des Stockes, im gemeinsamen Parenchym des Stammes und der Aeste^). 

 Es zeigte sich, dass dies nicht nur bei den Eizellen, sondern auch bei den männlichen Keim- 

 zellen vorkommt (Plumularia), und ich unterschied nun ,. in Bezug auf den Ursprung der Geschlechts- 

 zellen" zwei Gruppen von Hydroiden: coenogone Hydroiden mit coenosarcalem Ursprung der 

 Geschlechtszellen und blastogone Hydroiden, bei welchen die Geschlechtszellen in der Geschlechts- 

 knospe selbst entstehen. Dass damit nicht etwa systematische Giuppen gemeint sein sollten, geht 

 schon daraus hervor, dass mir schon damals eine Art (Gonothyraea) bekannt war, bei welcher die 

 weibliclien Geschlechtszellen coenogon, die männlichen blastogon zu sein schienen, es wäre indessen 

 besser gewesen, nur von coenogonen und blastogonen Keimzellen zu reden, in welcher Forn» man 

 die Worte auch lieute noch beibehalten kann. 



Diese Beobachtung eines coenosarcalen Ursprungs der Geschlechtszellen ist übrigens nicht ohne 

 Vorläufer gewesen. Eizellen wenigstens waren schon früher von verschiednen Beobachtern im 

 Coenosarc gesehen worden. So erwähnt Quutrefarjes^) rundliche Körper, die qr für Eier hielt, im 

 Coenosarc von Hydractinia, so beobachtete F. E. Schulze*) bei Cordylophora „in den tieferen Ektoderm- 

 lagen des Coenenchyms der Seitenäste hier und da grosse ovale oder kuglige membranlose Zellen mit 

 dunkelkörnigem Protoplasma, einem scharf umgrenzten hellen Kerne von bedeutendem Umfange und 

 sehr grossem Kernkörperchen , welche Zellen halbreifen Eiern so ähnhch sahen, dass ,.er nicht umhin 

 konnte, sie für solche zu halten". Die Annahme, „dass es sich hier um wirkliche Eier handelte", schien 

 ihm um so weniger befremdend, als „ja auch die Gonophoren, in deren Ektoderm sich die Eier für 

 gewöhnlich entwickeln, Nichts als grossartige Ausstülpungen des Coenenchymrohres darstellen". 



Kurz vor meinen Mittlieilungen hatte Fraipont seine Beobachtungen über den Ursprung der 

 Geschlechtszellen bei Campanularia veröffentlicht^) und darin auch erwähnt, dass man jungen Eizellen 

 „non seulement dans l'entoderme des pedicules des Gonangium femelies, mais encore dans l'entoderme 

 des stolons et des rameaux" begegnet. Er gibt zugleich an, dass E. van Beneden dieselbe Beobachtung 

 schon vor einigen Jahren bei Campanularia dichotoma gemacht habe. Oflenbar war Fraipont's Interesse 

 damals von der ße/)e(/e«'schen Idee von der Sexualität der Keimblätter gefangen genommen, sonst 



•welche Unterschiede Hydrella von Haleeium trennen, und zwar ohne dass die problematische Fortpflanzung der Ersteren 

 mit in die Wagschale gelegt wird. 



1) Zeitschrift f. wiss. Zoologie Bd. XXXV (1881), p. 326. 



2) Zool. Anzeiger 1880, p. 226 und p. 367, sowie 1881, p. 111. 



3) Annales scieuc. uat. 2 s^r. Vol. XX, 1843. 



4) „Cordylophora" 1871, p. 38. 



5) Zool. Anzeiger 1880, No. 51. 



