I. HISTORISCHE EINLEITUNG. 7 



würde er nicht gesäumt haben, sich die Frage vorzulegen, welche Bedeutung diesen coenosarcalen 

 Eizellen zukomme, ob sie blosse Luxusbildungen sind, bestimmt später zu Grunde zu gehen, oder ob 

 ihnen ein höherer Werth zukommt. Es handelte sich für ihn vor Allem um den Nachweis der ento- 

 dermalen Entstehung der Eizellen, und so trat er der Frage nicht näher, in welchem Theile des 

 Stockes die definitiven Eier entstehen, ob in den Geschlechts-Individuen oder etwa weit davon ent- 

 fernt im Coenosarc des Stockes. 



Auch mn Beneden?, Beobachtung an Hydractinia ') gehört hierher, nach welcher die Eizellen 

 nicht im Gonophor selbst entstehen, sondern in derjenigen Stelle der Blastostylwand, welche sich 

 nachher zum Gonoi)hor ausstülpt. Er hatte also eigentlich schon einen Fall coenosarcaler Genese be- 

 obachtet, wenn freilich auch einen wenig auffälligen, insofern die Eizellen in demselben Stück der 

 Körperwand entstanden, welches kurz darauf zum Gonophor wird. 



Bei den meisten Hydroiden mit coenogonen Eizellen ist der Weg, den dieselben von ihrer 

 Ursprungsstätte bis zum Gonophor hin zurückzulegen haben, ein viel weiterer. Zwar hatte ich zuerst 

 versucht, diese Orts Veränderungen der Eizellen durch blosse Wachsthums Verschiebungen zu erklären, 

 schon in meiner zweiten Mittheilung 2) aber sprach ich die Ueberzeugung aus, dass die Erscheinungen 

 nur durch aktive Bewegungen der Eizellen zu erklären sind und wies auf die „araöbenartig 

 verästelte Gestalt" vieler coenosarcaler Eizellen hin. Amöboide Bewegungen waren ja auch damals 

 schon durchaus nichts Neues bei Eizellen, und auch ein wirkliches Kriechen derselben war von 

 Haeckel^) bei Spongien und bei Medusen direkt beobachtet worden. In meiner dritten Mittheilung^) 

 endlich konnte ich nicht nur den direkten Beweis für den bisher nur erschlossenen Vorgang bringen, 

 sondern zugleich auch zeigen, dass die Ortsbewegungen der Eizellen gesetzmässige sind, dass sie 

 nach bestimmtem Ziele gerichtet sind und dass sie von dem einen in das andere Keim- 

 blatt gehen können. An Präparaten von Eudendrium racemosum fand ich an bestimmten Stellen 

 einzelne Eizellen, welche „die Stützniembran durchbohrt hatten und zur Hälfte im Ektoderm, zur Hälfte 

 im Entoderm lagen". Unmittelbar vorher war Kleinenbenfs oben erwähnte Abhandlung erschienen , in 

 welcher er das Ueberwandern der Eizellen von Eudendrium aus dem Ektoderm ins Entoderm und 

 vice versa nach Beobachtung am lebenden Objekte schilderte und damit jeden Zweifel an der Richtig- 

 keit meiner Deutung im Voraus beseitigte. 



Aus dieser Thatsache der Ueberwanderung von Eizellen aus einem Keimblatt in das andere 

 folgte vor Allem, dass von nun an die blosse Beobachtung von Eizellen innerhalb eines Keimblattes 

 noch keineswegs zu der Annahme berechtigte, dass dieselben auch dort entstanden seien, wie dies 

 denn von Kleinenberg mit vollem Recht hervorgehoben wurde. Indessen ist dies Argument von ge- 

 ringerer praktischer Wichtigkeit, als man vielleicht im ersten Augenblick glauben konnte, da Euden- 

 drium die einzige bekannte Gattung war und noch ist, bei welcher in beiden Leibesschichten des 

 Coenosarc Eizellen vorkommen. Allerdings aber eröffnete sich damit die Möglichkeit, dass nicht bloss 

 weibliche, sondern auch männliche Keimzellen, ja vielleicht sogar diejenigen Zellen aus dem einen in 

 das andere Blatt überwandern könnten, welche noch keine Keimzellen sind, sondern aus 



1) „De la distinction originelle du testicule et de l'ovaire" Bruselles, 1874. 



2) Zool. Anzeiger 1880, p. 367. 



3) Haeckel sagt von einer Meduse aus der Familie der Codoniden, Amalthaea amoebigera: „Das dicke cylindrische 

 Magenrohr ist mit einer geringen Anzahl grosser amöboider Eizellen bedeckt, die gleich Amöben langsam umherkriechen." 

 „System d. Medusen" p. 38 u. Taf. I, Fig. 10 u. 11. 



4) Zool. Anzeiger 1881, p. 111. 



