I. HISTORISCHE EINLEITUNG. ^ 



untergelaufen waren, aber es schien doch auch Wahrheit auf beiden Seiten zu sein. Auf deduktivem 

 Weg- liess sich der Streit niclit lösen; allerdings meinte Kleinenberg ^) gegen Haeckel, dass ein genetischer 

 Zusammenhang der Geschlechtsorgane mit dem Innern Blatt kaum zuzugeben sei, da „dieses Blatt mit 

 allen seinen Abkömmlingen notorisch nur der Verdauung dient und eine nähere Beziehung der Ge- 

 schlechtsthätigkeit zu der Verdauung sich doch wohl kaum annehmen lässt" (p. 35). Dagegen hätte 

 aber mit Hecht eingewandt werden können, dass eine nähere Beziehung der Geschlechtszellen zur 

 Empfindung, Bewegung, Verthoidigung — den Funktionen des Ektoderms — ebensowenig ersichtlich 

 sei, dass es sich dagegen wohl verstehen Hesse, welchen Nutzen die Geschlechtszellen aus dem un- 

 mittelbaren Contact mit den V'erdauungszellen oder aus der versteckten Lage in der Tiefe ziehen 

 könnten. 



So lagen die Dinge, als Edmird van ßeneden's Abhandlung 2) erschien, in welcher er den Satz 

 aufstellte, dass die Keimblätter selbst geschlechtlich diflerenzirt seien, dass überall — mindestens bei 

 den Coelenteraten, vielleicht aber bei allen Metazoen — die weiblichen Geschlechtszellen im Entoderm, 

 die männlichen im Ektoderm entstünden. Damit konnte auf den ersten Blick das Räthsel gelöst, die 

 Widersprüche in den Beobachtungen gerechtfertigt und erklärt erscheinen, die Beobachter hatten häufig 

 nur das eine Geschlecht berücksichtigt, in der selbstverständhch scheinenden Voraussetzung, dass die 

 Produkte des andern aus demselben Keimblatt hervorgehen müssten, ihre divergenten Resultate konnten 

 also denkbarerweise darin ihren Grund halien, oder schliesslich auch in Irrthi^imern, die auf diesem 

 Gebiet schwer genug zu vormeiden sind. Nun zeigte van Beneden, dass bei Hydractinia echinata die 

 Eizellen im Entoderm, die Samenzellen im Ektoderm sich bilden und stellte denselben Bildungsmodus 

 noch für eine Campanularia und für Clava auf An den Thatsachen schien nicht zu zweifeln, und 

 die ganze Idee einer Geschlechtlichkeit der Keimblätter hatte etwas Bestechendes, schien sie doch 

 plötzlich einen überraschenden Einblick in das Wesen der geschlechtlichen Fortpflanzung selbst zu 

 eröffnen. Die Vereinigung von Ei- und Samenzelle bei der Befruchtung bedeutete nun die Wieder- 

 vereinigung der beiden Hälften, aus welchen der ausgebildete Organismus zusammengesetzt ist, des 

 weiblichen und des männlichen Keimblattes. Daraus folgte aber weiter, dass bei allen Metazoen ein 

 neues Individuum immer nur dann entstehen konnte, wenn Bestandtheile beider Keimblätter sich zu 

 einem Keim vereinigten, also durch Knospung und Theilung und durch geschlechtliche Fortpflanzung. 

 Darin gerade liegt aber die Achillesferse der ganzen Idee, denn die Thatsache der Parthenogenese 

 liegt vor, aus der Eizelle allein kann unter Umständen der vollständige Metazoen -Organismus 

 hervorgehen, auch kann dies nicht blos ein Mal zwischen langen Reihen geschleclitlicher Fortpflanzung 

 vorkommen, wo allenfalls noch an eine unbekannte und geheimnissvolle Nachwirkung der Befruch- 

 tungen der vorausgehenden Generaüonen gedacht werden könnte, sondern zahlreiche Generationen, ja 

 in manchen Fällen (Apus, Ostracoden) 3) zahllose Generationen können sich auf rein parthenogene- 

 tischem Wege folgen. Die Thatsache der Parthenogenese bewies meines Erachtens von vorn herein, 

 dass die Beneden sehe Idee nicht richtig sein konnte, so geistreich und so werth sie auch war, ausge- 

 sprochen und durcligedacht zu werden. Ich kann deshalb Vahioritis*) nicht beipflichten, wenn er 

 neuerdings noch meinte, diese Idee sei zwar nicht erwiesen, sie sei aber auch nicht widerlegt — sie 

 wai-, wie mir scheint, gewissermassen in statu nascenti schon widerlegt, man hätte denn nachweisen 



1) „Hydra", Leipzig 1872, p. 35. 



2) ,,De la distinction originelle du Testicule et de l'ovaire", Bruxelles 1874. 



3) siehe: ff 'eis man /i, ,. Parthenogenese bei Ostracoden", Zool. Anzeiger 1880, p. 82. 



4) „Die Genesis des Thier-Eies", Leipzig 1882. 



