., I. HISTORISCHE EINLEITUNG. 



/.. B. ChiKs den Vorgang bei der Genese der Schwimmstücke von Steplianomia dar ^), während er „die 

 Nvesentiichen Diiferenzen der Geschlechtsknospen von den Schwimmglocken" darin fand, dass 1) die 

 Centralhöhle persistirt, d. h. der Leibesraum des Manubriuni mit dem Manubrium selbst und dass 2) die 

 „im Knospenkern enthaltenen Zellen zu Geschlechtsstoll'en" verwendet werden; es heisst a. a. 0. 

 „wiihrend die centrale Parthie des Knospenkerns in der Schwimmglocke zu Grunde geht und durch 

 ihre Verflüssio-un°- das Entstehen der Schwimmsackhöhle bedingt, bildet sie in der Geschlechtsknospe 

 die Eier und Samenkörper heran." Heute ist diese Idee von der Verflüssigung des Glockenkerns 

 längst verlassen, es wird sich aber zeigen, dass gerade für diejenigen Siphonophoren, auf welche sich 

 Claus damals und auch später noch 2) bezog, auch die Entstehung der Geschlechtszellen aus dem 

 Glockenkern eine irrige Annahme war. 



Erhöhte Bedeutung erhielt die ganze Frage, als die embryologischen Forschungen allmälig den 

 Nachweis brachten, dass die beiden Leibesschichten der Coelenteraten auch bei allen höheren Metazoen 

 die Grundlage des Körpers bilden, wenn auch complicirt durch das Hinzutreten mesodermaler Schichten, 

 und als man von dieser thatsächlichen Grundlage aus nun auch auf eine vollständige Homologie der 

 Keimblätter aller Metazoen schloss und sie als organologische und histologische Einheiten oder Primitiv- 

 organe auffasste. Die .,dreiblättrigen" Thiere konnten nur aus zweiblättrigen hervorgegangen sein, 

 und man musste erwarten, die Beziehungen der Geschlechtszellen zu den Keimblättern bei den Coe- 

 lenteraten am deutlichsten erhalten zu finden. So stellte sich denn die Frage nun so: sind die Ge- 

 schlechtszellen der Metazoen ektodermalen oder entodermalen Ursprungs? und die 

 Frage nach ihrem Ui'sprung bei den Coelenteraten erschien nur als ein leichter zu ergründender Spe- 

 cialfall dieser allgemeinen Frage. Ein einheitlicher Ursprung musste in der That a priori vorausgesetzt 

 weiden, und gewiss stimmten Viele Kleinenberg ^) innerlich bei, wenn es ihm „kaum denkbar schien, 

 dass selbst bei so primitiven Geschöpfen, wie die Coelenteraten sind, in einem Fall das innere, in 

 einem andern dagegen das äussere Blatt der Ausgangspunkt der Geschlechtsorgane sein sollte". Jeder 

 Beobachter hielt sich deshalb im Grund berechtigt, seine einzelne Beobachtung auf die ganze Gruppe 

 der Coelenteraten zu übertragen und betraclitete mit Misstrauen die entgegengesetzte Annahme eines 

 Andern. Uebrigens schien zunächst das Ektoderm als Sieger aus diesem Streite hervorgehen zu sollen. 

 Franz Eilhard Schulze wies für Cordylophora lacustris und später für Sarsia tubulosa den ektodermalen 

 Ursprung der „Genitalprodukte" nach, und Kleinenberg that dasselbe bei Hydra, beides Beobachtungen, 

 die auch heute noch volle Gültigkeit besitzen. Diesen Angaben stand aber der Ausspruch Köllikers*) 

 entgegen, nach welchem „bei Medusen und Hydroidpolypen Eier und Samenzellen ohne Ausnahme 

 aus Zellen des Entoderms sich hervorbilden". Damit stimmten die von Haeckel^) (1864) an Geryo- 

 niden erhaltenen llesultate, so dass auch dieser Letztere, auf diese und andre Erfahrungen gestützt, 

 sich ebenso entschieden me KölUher dahin aussprach: „die aus dem Entoderm hervorgegangenen Zellen 

 vermitteln bei den Spongien ebenso wie bei den Acalephen die vegetativen Functionen der Ernährung 

 und Fortpflanzung"^). So stand also Beobachtung gegen Beobachtung, Behauptung gegen Be- 

 hauptung, allerdings zeigte es sich bald, dass auf beiden Seiten h'rthümer in den Beobachtungen mit 



1) „Neue Beobachtungen" u. s. w., Zeitschr. f. wiss. ZooL, Bd. XII (1863), p. 536. 



2) „Die Gattung Monophyes" etc., Wien 1874, p. 32. 



3) „Hydra", Leipzig 1872. 



4) „Icones histologicae", Leipzig 1866. 



5) „Familie der Rüsselquallen", Jen. Zeitschr. Bd. I, 1864, p. 449. 



6) „Ueber den Organismus der Schwämme" etc., Jen. Zeitschr. Bd. V, 1868, p. 221. 



