32. Hippopodius neapolitanus^ KölUker. 



I. Allgemeines. 



Diese im Golf von Neapel, wie überhaupt im Mittelmeer sehr häufige Siphonophore eignet sich 

 vortrefflich zum Studium der Geschlechtsverhältnisse. Sie hat vor den Diphyiden den Vortheil voraus, 

 monoecisch zu sein und sehr früh g-eschlechtsreif zu werden. Leuckaii bemerkt darüber ganz richtig: 

 „Die ersten Spuren der Geschlechtsanhänge lassen sich schon zu einer Zeit unterscheiden, in der die 

 nebenstehenden Magensäcke noch ohne Mundöffnung und ausgebildete Nesselknöpfe sind." Ein weiterer 

 Vortheil liegt darin, dass man weibliche und männliche Gonophoren in demselben Schnitt dicht neben- 

 einander erhalten kann, denn die kleinen Geschlechtsträubchen bestehen an meinen Exemplaren regel- 

 mässig aus einem an der Spitze stehenden weiblichen und zwei darunter folgenden männlichen 

 Gonophoren, und zwar ist erstere in der Entwicklung weiter voran als die Letzteren (Taf. XX, Fig. 9). 

 Wenn Leuckurt gegen KölUker hervorhebt^), dass bei Hippopodius „niemals männliche und weibliche 

 Anhänge in derselben Gruppe vereint" vorkommen, so kann ich mir diese Differenz nur dadurch er- 

 klären, dass Leuckaii eine andre Art untersucht hat als Knlliker und ich. Dafür spricht auch die Ab- 

 bildung, welche P. E. Midier'^) von einer Geschlechtstraube von H. luteus Vogt gibt, in welcher in 

 der That keine männlichen Gonophoren, wohl aber eine grössere Zahl weiblicher von verschiednen 

 Stadien enthalten sind, ganz so, wie es Leiickart für seine Form beschreibt. Damit würde denn die 

 alte Streitfrage nach der Artberechtigung der beiden Mittel meerformen: H. luteus, Vogt und H. nea- 

 pohtanus, Kölliker von Neuem in Fluss gebracht sein 3). Denkbar wäre es freilich, dass die Zahl und 

 Stellung der Geschlechtsorgane bei ein und derselben Art variierten, allein im Allgemeinen schwanken 

 diese Verhältnisse grade bei Siphonoplioren nicht so stark. Uebrigens stimmt auch Kölliker's Darstel- 

 lung und Abbildung*) nur insoweit mit meinem Befund, als beiderlei Geschlechts-Individuen zu der- 

 selben Stammgruppe gehören; sie entspringen aber nicht an gemeinsamem Stiel. 



1) Zool. Untersuch, p. 37. 



2) Nogle Siphonophorer, Tab. III, Fig. 1. 



3) Leiickarl sagte darüber 1854: „Weuu man die Abbildungen" — des Hippopodius von hölliker und von l'ogt — 

 „vergleicht, so sollte man meinen, dass sie zwei verschiedue Arten zur Untersuchung gehabt hätten." Er führt nun die 

 Unterschiede auf, derenthalben er selbst früher der Ansicht gewesen war, „dass man dieselben als zwei besondere .\rten 

 unterscheiden könne", gibt aber diese Ansicht auf, nachdem er sich durch die Untersuchung zahlreicher Exemplare über- 

 zeugt hatte, „dass sich die scheinbaren Verschiedenheiten durch Zwischenformen auf das Vollständigste ausgleichen". Siehe: 

 Zur näh. KenuUi. Siph. Nizza, Arch. Naturg. 1854, p. 300. 



4) „Schwimmpolypen von Messina", Leipzig ISSS, Taf, VI, Fig. 3. 



