SCHLÜSSE AUS DEN THATSACHEN. 227 



die Regellosigkeit noch grösser, denn jetzt trennen sich selbst Gattungen mit gleich lautender Keim- 

 stätte, wie Heterocordyle und die nächst verwandte Perigonimus, da bei Letzterer die Keimzellen aus 

 dem Ektoderm des Medusen-Manubriums hervorgehen, bei Ersterem aus dem Ektoderm der ßlastostyl- 

 wand. Wenn also hier nicht sinnloser Zufall herrscht, sondern ein Gesetz, so muss dies bis zu ge- 

 wissem Grade unabhängig sein von der systematischen und geneUschen Verwandtschaft und die 

 Verschiedenheiten der Keimstätte müssen von solchen Differenzen abhängen, wie 

 sie zwischen nächsten Verwandten vorkommen. 



Die grössten Form-Differenzen nun, welche zwischen nächsten Verwandten vorkommen, beziehen 

 sich auf die Geschlechtsindividuen. Zwei Arten können in allen übrigen Theilen fast identisch sein 

 und trotzdem durchaus unähnliche, weit verschiedne Geschlechtsindividuen hervorbringen. So sprechen 

 es die Systematiker gradezu aus, dass z. B. zwischen den Gattungen Obelia und Campanularia oder 

 Gonothyraea kein defmirbarer Gattungsunterschied übrig bleibt, wenn man die Gonangien mit den Go- 

 nophoren wegdenkt; der Unterschied liegt hier allein in dem Bau der Gonophoren; Obelia producirt 

 freie Medusen, Gonothyraea sessile Medusen, Campanularia einfache, sessile Gonophoren. Aehnliche 

 Fälle lassen sich in grosser Zahl anführen; Niemand würde daran gedacht haben, Podocoryne und 

 Hydractinia in zwei Gattungen zu trennen, brächte nicht die eine Medusen, die andere sessile Gono- 

 phoren hervor; Coryne und Syncoryne lassen sich gradezu nicht voneinander unterscheiden, wenn sie 

 sich nicht in geschlechtlicher Fortpflanzung befinden und dasselbe sagt Hinclis von Wrightia und Peri- 

 gonimus u. s. w. Das grösste Mass von Form- Verschiedenheit, welches bei nächsten 

 Verwandten vorkommt, bezieht sich somit auf die Geschlechtsindividuen, oder mit 

 andern Worten, es sind häufig nur oder vorwiegend die Geschlechtsindividuen gewesen, welche phy- 

 letische Umgestaltungen eingingen, während die übrigen Theile der Kolonie nahezu unverändeit blieben. 

 Wenn nun aber Umgestaltungen der Geschlechtsindividuen selbständig bei einzelnen Arten eintreten 

 konnten, so liegt die Vermuthung nahe, dass in ihnen auch die Ursache der Differenzen in der Genese 

 der Sexualzellen zu suchen sein werde, oder dass doch beide Erscheinungen aus gemeinsamer Wurzel 

 hervorgewachsen seien. 



Prüfen wir diese Vermuthung an den Thatsachen, so scheint es am zweckmässigsten, mit den 

 Tubularinen zu beginnen, weil hier die grösste Mannichfaltigkeit sowohl der Gonophoren -Bildung als 

 der Keimzellen-Genese vorliegt. 



Gruppirt man die im speciellen Theil behandelten Tubularinen- Arten nach dem Bau ihrer 

 Geschlechtsindividuen, so bekommt man zwar immer noch keine Gruppen mit völlig identischer Keim- 

 stätte, aber doch schon eine sehr viel grössere Uebereinstimmung, als wenn man sie nach der syste- 

 matischen V^erwandtschaft zusammen ordnet. Ich unterscheide vier Gruppen, deren erste die Arten 

 mit Medusenbrut umfasst, die zweite diejenigen mit Gonophoren von medusoidem Bau, sei derselbe 

 schwächer oder stärker ausgesprochen, die dritte die Arten, deren Gonophoren keine Spur medusoiden 

 Baues aufweisen, und die vierte die einzige Gattung, deren Gonaden im Hydranthen selbst liegen. 



29* 



