SCHLÜSSE AUS DEN THATSACHEN. 293 



und functionell differenzirt , allein bis zu einem gewissen Grade müssen sie dies von Anfang an ge- 

 wesen sein, da doch wolil grade auf der verschiednen Funktionirung ihre Entstehung beruht. 



Indessen ist dies ein Punkt, über den sich wohl streiten, schwer aber entscheiden lässt. Von 

 Wichtigkeit aber scheint es mir allerdings, dass durch die verschiedne Genese der Keimzellen, die in 

 der Organisation neuerdings immer mehr hervorgetretenen Zeichen verschiedner Abstammung von 

 Graspedoten und Acraspeden wirklich die Stütze erhält, welche ihnen die Brüder Heriwig vindicirt 

 hatten, dass die einen als Ektocarpen, die andern als Entocarpen mit Recht bezeichnet werden dürfen. 



E. Der Generationswechsel der Hydromedusen. 



Es bleibt mir noch übrig die Frage aufzuwerfen, ob etwa die Auffassung des Generations- 

 wechsels der Hydromedusen durch die Thatsache der coenosarcalen Entstehung der Geschlechtszellen 

 beeinflusst wird. Man könnte sagen, die Gonophoren oder iWedusen, deren Keimzellen sich im Coeno- 

 sarc des Hydranthen oder des Stockes bilden, ehe sie selbst überhaupt noch vorhanden sind, könnten 

 auch nicht als Geschlechts-Individuen betrachtet werden, und somit liege hier kein Wechsel geschlecht- 

 licher und ungeschlechtlicher Generationen vor, sondern vielmehr nur die Einrichtung besonderer Brut- 

 Individuen, welche die vom Stock erzeugten Keimzellen vollends zur Reife bringen. Diese Consequenz 

 ist in der That von de Yarenne i) kürzlich gezogen worden. Wenn die Keimzellen bei allen Hydroiden 

 im Coenosarc entstünden, wie der genannte Schriftsteller es annimmt, so könnte man über die Be- 

 rechtigung einer solchen Auffassung reden. Man würde freilich auch dann nicht zugeben können, 

 dass hier überhaupt kein Generationswechsel vorläge, wohl aber, dass derselbe sich zwischen andern 

 Individuen abspiele, als man bisher angenommen hatte; denn nicht alle Hydranthenstiele oder Stamm- 

 glieder coenogoner Arten (Plumulariden) bringen Keimzellen hervor, sondern nur ein Theil von ihnen. 

 Diese würden die Geschlechtsthiere, die blos durch Knospung sich vermehrenden Glieder die Ammen 

 vorstellen; bei Arten mit besondern Blastostylen würden diese die Geschlechtsthiere (Hydractinia) , die 

 Hydranthen aber und die Hydrorhiza die ungeschlechtliche Generation darstellen. 



Die Thatsachen liegen nun aber nicht so. Wie wir gesehen haben, sind die Geschlechtszellen 

 durchaus nicht immer coenogon, sondern in zahlreichen Fällen blastogon, d. h. sie entstehen im Gono- 

 phor selbst, und es gibt zahlreiche Fälle, in denen von zwei nachverwandten Arten die eine coenogon, 

 die andre blastogon ist. Da nun ferner bei manchen Arten (z. B. Clava) die weiblichen Keimzellen 

 coenogon, die männlichen blastogon sind, so müsste man nach dieser Theorie die männlichen Gono- 

 phoren als Geschlechtsthiere, die weiblichen als ungeschlechtliche Individuen betrachten, obgleich sie 

 denselben Bau besitzen, bei den männlichen Stöcken müsste man ächten Generationswechsel im alten 

 Sinn, bei den weiblichen modernen Generationswechsel zwischen Keimzellen producirenden Hydranthen- 

 stielen oder Stammstücken und blos knospenden statuiren. Das wäre nicht nur unbequem, sondern 

 auch unnütz und sinnlos. Den Schlüssel richtigen Verständnisses gibt nicht das Hineinpressen neuer 

 Thatsachen in eine alte Schablone, sondern das Aufsuchen des genetischen Zusammenhangs der Erschei- 

 nungen. Wenn wir sehen, dass heute die Keimstätte bei vielen Arten mehr oder weniger weit vom 

 Gonophor zurückgerückt ist, so wissen wir eben auch zugleich, dass sie früher im Gonophor lag, dass 

 dieses früher also das volle Geschlechtsindividuum war, genetisch also der Meduse vollkommen 

 gleichwerthig ist. Ich wüsste nicht, weshalb man diese Modifikation in der Geschlechtszellen-Bildung 

 nicht mit unter dem Namen des Generationswechsels begreifen wollte. Schliesslich sind doch solche 



1) „Polypes hydraires" p. 72. 



