294 V. ALLGEMEINER THEIL. 



Namen immer nur Mittel, um unserm Gediichtinss das Behalten ähnlicher V^organge oder Dinge zu 

 erleichtern, und es ist immer vortheilhafter sie nicht gar zu eng zu umgrenzen, weil sonst zu Wenig 

 unter sie subsummirt werden kann und der Zweck, das Gemeinsame, Aehnliche mit einem Wort 

 umfassen zu können, verfehlt wird. Haben wir Zoologen doch in der traurigen Gatlungsmacherei 

 unsrer Systematiker ein deutliches memento, wie zweckwidrig dieses unbegrenzte Zerspalten ist. 



Bekanntlich isl in neuester Zeit auch der ehrwürdige Generationswechsel der Salpen 

 in dieser Riclitung angezweifelt worden. Brooks^) machte die interessante Entdeckung, dass die Eizelle 

 der Geschlechts- oder Ketten - Salpen nicht in diesen entsteht, sondern im Stolo prolifer der Amme 

 und schloss daraus, dass die Amme das eigentliche Weibchen, die Ketten -Salpen aber nicht — wie 

 man bisher annahm — Zwitter, sondern einfach Männchen seien, in welche hinein nur das Ei zu voll- 

 ständiger Reifung abgelegt würde. Satensky'^) bemerkte dagegen, dass ein Ablegen der Eier in andre 

 Individuen hinein sonst nicht beobachtet und dass ausserdem die Darstellung von Brouks insofern irrig 

 sei, als nicht — wie dieser Forscher angibt — schon an der Basis des jungen Stulo ein Ovarium 

 liege, sondern vielmehr nur eine Masse undifferenzirter Embryonalzellen, aus welcher das Ovarium der 

 Kettensalpen, aber auch ihr Tractus und Athemsack gebildet würde. Daraufhin erklärte Saleusky die 

 alte Auffassung vom Generationswechsel beibehalten zu müssen, denn nur dann könne man den Zell- 

 klumpen in der Basis des Stolo für den Eierstock der solitären Salpe erklären, wenn er wirklicli schon 

 als Eierstock differenzirt sei, und nicht die Differenzirung erst später erfolge und noch andre Theile 

 als der Eierstock aus ihm gebildet würden. Brooks'"^) wiederholte darauf seine Untersuchungen an 

 einer grossen neuen Art und fand wieder ein wirkliches Ovarium im Stolo, ein Thatbestand, an dessen 

 Richtigkeit zu zweifeln die beigegebenen Abbildungen kaum zulassen. 



Aber ist damit nun auch die Auffassung der Salpen -Fortpflanzung als Generationswechsel 

 widerlegt? Ich glaube nur dann, wenn nachgewiesen würde, dass die im Stolo enthaltnen Eizellen in 

 einer früheren phyletischen Periode in der Amme selbst lagen und reiften, oder kürzer, dass sie 

 früher der Eierstock der Solitär-Salze waren und im Laufe der Entwicklung aus 

 ihr herausgerückt sind. Mir scheint aber die umgekehrte Annahme sehr viel wahrscheinlicher, 

 dass diese Eizellen in einer früheren Periode in den Kettensalpen lagen, später aber, um ihre Reifung 

 zu beschleunigen, in den Stolo gerückt sind. Sie erreichen jetzt dort bereits eine ansehnliche Grösse, 

 ehe sie nur in die Kettensalpe einwandern, in der sie zur Reife gelangen, und es ist ja leicht ersicht- 

 lich, dass hier in der möglichst raschen Reifung des einen Eies ein erheblicher Vortheil liegen musste. 

 Es kann, wie mir scheint, gar kein Zweifel dai'über sein, dass die Entwicklung diesen Weg genommen 

 hat, denn was sollten die Hoden der Kettensalpen bedeuten, wenn die Ovarien ursprünghch der Amme 

 angehört hätten? Wir hätten hier also einen ganz analogen Fall wie bei den Hydroidpolypen mit 

 coenosarcaler Entstehung der Geschlechtszellen: eine phyletische Rückwärts-Verschiebung 

 der Keimstätte in früher auftretende Theile. Wie dort zuweilen die männhche Keimstätte diesen 

 Verschiebungsi)rocess schwächer oder gar nicht mitmacht, so sind auch hier die Sjiermarien- Anlagen 

 in der Kettensalpe selbst geblieben, wenn sie auch dort schon recht früh sich anlegen, wie wir durch 

 Salenskij wissen. Dann sind aber die Kettensalpen keine Männchen, in welclie von der Solitär- Salpe 

 Eier abgelegt werden, sondern vielmehr Zwitter, deren weibliche Keimstätte in ein früheres onto- 

 genetisches Stadium zurückgerückt ist und früher angelegt wird als das übrige Thier, dann ist die 



It , .Bulletin of Compar. ZooL, No. U, 1876." 187G. 



a) „Morph. Jahrbuch" BJ. IIT, 4, 1877. 



3) „Studies from the Biolog. Laborat, Johu Hopkins Univ., Baltimore, Vol. II, p. 301. 1882. 



