— 44 — 



cionnl de Buenos Aires que parece pertenecer á esta especie; 

 probablemente la ba adquirido después de su descripción. El 

 señor F. Ameghino descrilie uno que atribuye á esta especie: 

 de ésta tenemos un molde en el Museo, pero proviene de un 

 individuo tan viejo, con los dientes tan gastados, que no se 

 notan sus caracteres. 



La mandíbula nuestra, número 1537, concuerda también en 

 tamaño y edad del animal con el maxilar superior, que casi 

 no dejan duda que éstos provienen de un mismo individuo. 

 Fuera de las diferencias ya mencionadas, el Canis ainis se dis- 

 tingue también por el diente carnicero inferior (mi~) del Canis 

 magellanicus, que no solo es mucbo mayor, sino que tiene á 

 más de los dos conos del talón, otro acceso.rio rudimentario 

 más atrás. (Véase lámina I, fig. 4, que representa este diente, 

 y figura 3 al correspondiente de Canis magellanicits. ) Este cono 

 accesorio rudimental, que falta en el Canis magellanicus. se 

 observa también en el Canis jubatus. Los otros dientes infe- 

 riores no presentan en su construcción gran diferencia con los 

 del zorro actual. 



El m"r tiene el metaconid bien desarrollado; éste falla en el 

 Canis Morenoi (') y en algunos otros perros domésticos de pala- 

 dar ancho. 



Para mí, no hay duda que los dos instrumentos construidos 

 de tibias de perros, y el retazo de piel que se ha encontrado 

 el año pasado en la misma caverna, pertenecen á la misma 

 especie. También el señor E. Nordenskjüld ha encontrado al- 

 gunos restos de un Canis desconocido, que quizás pertenezca 

 á esta especie. Las mencionadas tibias se parecen en su forma 

 al Canis magellanicus,- \>QYO por su tamaño se comprende que pi'o- 

 vienen de un animal, aproximadamente, del grandor del Canis 

 jubatíis; el pedazo de piel, también ya descripto, que pertenece 

 á la parte frontal de la cabeza y deja perfectamente reconocer 

 las dos aberturas semicirculares que corresponden á los párpa- 



(') El señor Ameghino ha establecido sobre este cráneo, descripto por el 

 señor Lydekker, un género nuevo (üinocynops). Se funda en que la quinta 

 muela superior es de forma cuadrangular y de cuatro tubérculos. En reali- 

 dad esta muela no se diferencia en su construcción general de la corres- 

 pondiente del perro doméstico. El dibujo en la figura que acompaña la des- 

 cripción del señor Lj^dekker no estA muy claro. Más notable es la falta del 

 metaconid en el primer molar inferior, pero éste suele también faltar en 

 algunos perros domésticos, y no me parece que estas y otras pequeñas dife- 

 rencias tan variables en los Canis, sean suficientes para separarlo del gé- 

 nero canis. 



