247 



ringerer wäre als er dies tatsächlich ist, der Umstand, dass ganz dieselben Zellen 

 unter dem Nervenepithel der Randkörper sich finden, wie auch umgekehrt dasselbe 

 Nervenepithel wie dort im Gebiete ihrer Verbreitung ausgebildet ist. Die Bedeutuno- 

 jener Zellen der Randkörper für das Nervensystem aber ist selbstverständlich, und 

 es kann höchstens die Frage aufgeworfen werden, ob sie mehr als Zellen im Sinne der- 

 jenigen eines Sinnesganglions oder ob sie gleichfalls als Gehirnzellen aufzufassen seien. 



Hat nun, von dieser Frage zunächst abgesehen, auch das Absterben constant 

 einen abgegrenzten Bezirk der Randlappen schliesslich abgeschlossen und ist in der 

 Mehrzahl der Fälle durch das Ausschneiden ganz desselben Bezirks Bewegungslosig- 

 keit erfolgt, so ist das Letztere in vielen anderen Fällen nicht geschehen und in 

 jenen ersten trat mehr oder weniger leicht Erholung ein , welche aber nicht zum 

 vollen dauernden Leben sich gestalten konnte. 



Die angedeutete Möglichkeit, dass Zellen in derselben Zahl, aber mit geringerer 

 Funktionsfähigkeit als in der Randkörpergegend begabt , die centralen Funktionen 

 möchten übernehmen können, ist nicht von der Hand zu weisen. Dafür spricht die 

 Thatsache, dass die „Nervenzellen'- augenscheinlich nichts Anderes sind, als umge- 

 wandelte amöboide. Beide stammen nach Allem, was wir über die Entwicklung der 

 Medusen wissen, aus dem Ektoderm. Ein Weniges nur brauchte zu fehlen an der 

 morphologischen Ausbildung der Zellen der contractilen Zonen und auch sie würden 

 keine morphologische Handhabe zu ihrer Deutung als Nervenzellen mehr o- e ben. 



Bei den Acytophoren finden sich nur sehr spärliche Zellen unter dem Epithel 

 der muskelfreien Theile , allerdings reichlicher im Gebiete der Randlappeu , als 

 centralvvärts von denselben. Diese Zellen sind äusserst unscheinbar. Dagegen ist 

 das Nervenepithel im Gebiete der Randlappen sehr entwickelt und als Nervenzellen 

 zu deutende Elemente finden sich auch hier im Bereich der Subumbrella. Es stellt 

 sich die Frage, ob den letzteren nicht eine Bedeutung für die Gehirnthätigkeit zuge- 

 schrieben werden darf oder in wie weit man berechtigt ist, vorauszusetzen, dass an 

 dieser die Nervenepithelien selbst sich betheiligen. 



II. Gegen die Annahme, dass die im Gebiete der Subumbrella, speciell die 

 unter den Deckepithelien dort gelagerten Nervenzellen als centraler Aktion im Sinne 

 von Gehirnzellen fähig erklärt werden dürfen , sprechen die Verhältnisse bei den 

 Cycloneuren , wo nur der Schirmrand , nicht aber der , wenigstens bei der aller- 

 dings physiologisch nicht untersuchten Carmarina so hoch entwickelte Nervenbelag 

 der Subumbrella als centraler Apparat in diesem Sinne aufgefasst werden darf. Nach 

 den bis jetzt erlangten physiologischen Ergebnissen ist jener Belag nur als reflecto- 

 rischer Funktion fähig anzuerkennen. Dürfen wir diese Erfahrungen auf die Topo- 



