UntersuchuDgen über die Entwicklung der Cephalopoden. 153 



genau zu verfolgen; das Schicksal des Vorderastes, den ich für die 

 Anlage des N. infund. post, halte, ist mir nicht ganz klar geworden. 



Wenn am Ende der 3. Periode der innere Dotter beträchtlich 

 zunimmt, legt er sich dicht von hinten an die Otocysten an und presst 

 sämmtliche benachbarten Organe dicht daran; so werden auch die 

 Nerven vom Visceralganglion, die sich bis dahin in den Präparaten 

 sehr leicht finden ließen, schwer unterscheidbar. üas ist eine von 

 den Ursachen, derentwegen ich die Entwicklung des N. post, infund. 

 nicht bis zu Ende habe verfolgen können. 



Das VerbindnngsstUck, das neben den Otocysten vom Visceral- 

 ganglion zu dem an dieser Stelle verdickten Ectoderm hinzog (oben 

 pag. 125 habe ich es mit einem ähnlichen Gebilde von Peripatus 

 verglichen), besteht während der 3. Periode noch, dififerenzirt sich aber 

 etwas mehr von der Anlage des Ganglions, indem zwischen beiden 

 eine ziemlich scharfe Grenzlinie auftritt; auch wird es wie zuvor 

 energisch von Carmiu und Hämateinthonerde gefärbt. Die Nerven- 

 fasern, die sich zu dieser Zeit schon in allen Nerven gebildet haben, 

 fehlen aber in diesem Verbindungsstücke; es ist ohne Zweifel ein 

 degenerirender Theil der Visceralganglien. 



Über die Entwicklung der brachialen Ganglien kann ich den 

 Beschreibungen von Bobretzky und Pelseneer (Sur la valeur 

 morphol. des bras et la composition du Systeme nerveux central 

 des Céphalopodes. in: Arch. Biol. Tome 8, 1888) nichts hinzufügen. 



Die westeuropäischen Gelehrten scheinen manchmal ihre Unkenntnis der 

 russischen Sprache zu missbrauchen; die citirte Arbeit von Pelseneer liefert 

 einen Beleg dafür. Bobretzky hat vollkommen richtig und ausführlich die 

 Entwicklung des Brachialganglions beschrieben; er lässt es aus dem unteren 

 (vorderen) Theile des Pedalganglions, das noch vor seiner Dififerenzirung Aus- 

 läufer in die Arme sendet, entstehen. »Der vordere Abschnitt des subpharyn- 

 gealen Nervensystems (ganglion en patte d'ole von Cuvier) erscheint als ein 

 ununterbrochener Fortsatz des mittleren fd. b. des Pedalabschnittes) und ist von 

 letztcrem nur durch einen seichten Einschnitt an der Bauchseite abgetrennt« 

 (pag. 47). Pelseneer nun findet ganz dasselbe, fügt nichts Neues hinzu, be- 

 richtet aber darüber wie über eine neue Entdeckung und sagt nur am Ende 

 bescheiden: »les faits exposés ci-dcssus, quant à l'origine des ganglions bra- 

 chiaux, sont confirmés par certaines figures du memoire russe de Bobretzky 

 sur le développement des Céphalopodes, dans lesquelles les centres nerveux 

 sont visibles: pl. 6 figg. 57, 58«. Dieses »sont confirmés« scheint hier nicht 

 recht am Platze zu sein — in der That hätte sich Pelseneer wohl mit dem 

 Hinweise auf Bobretzky begnügen dürfen, ohne seine eigenen Beobachtungen 

 anzuführen, oder wenigstens letztere nur als eine Bestätigung der Angaben von 

 B. hinstellen sollen. Ein solches Verfahren fremden Arbeiten gegenüber ver- 

 dient um so weniger Nachsicht, als Pelseneer in diesem Falle die gewöhnliche 

 Entschuldigung — nämlich die Unkenntnis des Russischen — nicht anführen 



