470 Eduard Meyer 



Ecto- imcl Eutodemi ein einheitliches Ganzes vorstelle. Wir werden 

 ihre Angaben, je nach der Zugehörigkeit der von ihnen als allgemeine 

 Mesodermanlage aufgefassten Elemente zur einen oder zur anderen 

 der beiden Kategorien von Mesodermgebilden, gehörigen Ortes näher 

 betrachten. Ferner sind hierher auch diejenigen Autoren zu rechnen, 

 welche, gleichviel ob sie einen principiellen Gegensatz von Meseu- 

 chym und Mesoepithel anerkennen oder nicht, die Lehre von der 

 Einheit des mittleren Keimblattes aufrecht zu erhalten 

 bestrebt sind. 



Bekanntlich war es Hatschek, der als Erster in vollkommen 

 bestimmter Weise das Vorhandensein besonderer primärer Mesoderm- 

 gebilde bei Aunelideularven hervorhob und nachher auf dieselben 

 die theoretische Betrachtungsweise der Gebrüder Hertwig in Anwen- 

 dung brachte. Jedoch führte er in allen seinen Arbeiten (1878, 

 1880, 1885 A,B) die Auffassung durch, dass Mesenchym und 

 Mesoepithel aus einer gemeinsamen Anlage ihren Ursprung 

 nähmen. In seinem Lehrbuch der Zoologie (1888 — 91) stellte Hatschek 

 sodann der secundären, epithelogenen, hauptsächlich longitudinalen 

 Körpermuskulatur der Anneliden die meseuchymogenen Muskeln 

 gegenüber, zu denen er außer den primären, provisorischen Larven- 

 muskeln noch die äußeren, subdermalen Muskelschichten, vor Allem 

 die Ringmuskelschicht, sowie die Muskeln der Älesenterien, der 

 Dissepimente und zum Theil auch des Darmes rechnete; dabei nahm 

 er dennoch für diese ganze zweite Gruppe von Annelidenmuskeln 

 ein directes Abhängigkeitsverhältnis vom cölomatischen Mesoderm an. 

 Und endlich kam Hatschek (1894) zu dem folgenden, allgemeinen 

 Schlüsse: »Bei den Cölomaten ist das Meseuchym genetisch mit den 

 Cölomsäcken verknüpft; das Mesoderm (im Sinne der älteren Ter- 

 minologie) ist eine genetiscli einheitliche Anlage, welche sich in 

 mesepitheliale und mcseuchymatöse Bildungen gliedert.« 



Es sei hier bemerkt, dass Hatschek in seinem Lehrbuche die 

 Untersuchungen Kleinenberg's an der Larve von Lopadorhipickus 

 und anderer mariner Formen überhaupt nicht erwähnt hat, in seinem 

 letzten Aufsatze (1894) aber sich denselben gegenüber sehr skeptisch 

 verhielt und da auch diejenigen Tunkte hervorhob, die seiner Mei- 

 nung nach noch >durch sorgfältige neue Beobachtungen zu prüfen 

 wären«. Die betreffenden Beobachtungen Kleixexbeug's waren aber 

 doch inzwischen bereits von mir (1890 A) bestätigt worden. Ich 

 denke, in dieser Beziehung konnte meine Aussage nicht missver- 

 standen werden; sie lautete: »Bei der Untersuchung der Lopado- 



