Studien über den Körperbau der Anneliden. 471 



rhf/iicIn/s-Larye fand ich mm noch mehr solcher Mcsencliymanlagen 

 [ich sprach von den oben ausführlich beschriebenen, ectodermalen 

 Neuromuskelanlagen] als mein Vorgänger, und zwar in der Regel 

 ungefähr dort gelegen, wo die aus ihnen hervorgehenden Elemente 

 nachher als Muskeln ihre Anheftuug am Ectodcrni haben.« Allein 

 wir lesen bei Hatsciiek: »Die Beobachtungen neuerer Untersucher 

 (Bergii, E. Meyer, Wistinghausen, Wilson, Vejdovsky) scheinen 

 bald meine Angaben, bald diejenigen Klkinexbero's über die Ent- 

 wicklung der Anneliden zu bestätigen, doch sind wenige derselben 

 einwandfrei.« 



Natürlich steht es Hatschek frei, von den Beobachtungen 

 anderer Forscher zu halten, was ihm beliebt; doch wird er es dann 

 auch nicht übel nehmen, wenn wir seine Untersuchungen ebenfalls 

 einer Kritik unterwerfen. Sehen wir also zu, auf was für eigene 

 Beobachtungen Hatschek's Urtheil wohl begründet sein könnte. 



Um den Ursprung der i)rimären Mesenchymgebilde zu erklären, 

 hatte Hatschek seiner Zeit behauptet, dass sich bei rolygordius und 

 Criodrilus (1878, 1885 A), sowie bei Echiurus (1880) von den Vorder- 

 enden der Mesodermstreifen oder von der Vorderwand des ersten 

 Paares der metameren C'ölomsäckc einzelne Mesodermzellen ablösen 

 und in die primäre Kopfhöhle gerathen. Bezüglich Polygordius 

 folgte Fraipont (1887) seinem Beispiele, doch können diese Behaup- 

 tungen beider Autoren nur die Bedeutung einer Vermuthung, nicht 

 aber einer wirklichen Beobachtung haben, da keiner von ihnen auch 

 nur eine einzige histogenetische Thatsache zum Beweise für die 

 Richtigkeit seiner Angaben anführt. 



Weiter fand Hatschek (1885 B) hei Eupoma Ins und einer nicht 

 näher bestimmten Serpulide, dass dieselben zwei Polzelleu, von 

 denen nachher die Bildung der »secundären« Mesodermstreifen aus- 

 geht, zuerst das »primäre« Mesoderm produciren. Diese Beobachtungen 

 waren ausschließlich am lebenden Objecto gemacht. Hier erlaube 

 ich mir nun die Frage, wie weit wir berechtigt sind, zu behaupten, 

 dass von zwei benachbarten, verschieden großen Zellen die kleinere 

 unbedingt von der größeren abstamme, wenn wir den betrctfenden 

 durch Mitose gekennzeichneten Theilungsact nicht gesehen haben? Im 

 vorliegenden Falle aber hat Hatschek weder einen karyokinetischen 

 Vorgang, noch überhaupt irgend welche Anzeichen einer Theilung 

 der Urmesoblasten beschrieben, die darauf hinweisen könnten, dass 

 die Elemente des primären Mesoderms wirklich von ihnen her- 

 rühren. 



k 



