Studien über den Kürperbau der Anneliden. 50 I 



gelegen sind. Von tlieoretl sehen Betrachtungen geleitet, deutete 

 Hatsciiek diese Befunde zu Gunsten eines entodermalen Ursprungs 

 des Mesoderms der Anneliden und vertrat diese Auffassung sowohl 

 in seinem Lehrbucli der Zoologie (1888 — 1891), als auch in dem 

 auf der dritten Jahresversammlung der Deutschen Zoologischen Ge- 

 sellschaft gehaltenen Vortrage (1894). 



Sodann constatirte Eepiachoff (1881) das Erscheinen eines 

 Paares von Urmesodermzellen im Blastocöl der Gastrula bei Froto- 

 (lfilt{.'< [rohjgordius]^ so wie auch bei Saccocimis, hier jedoch 

 bereits vor der Gastrulation, und sprach dabei ebenfalls die Ver- 

 muthung aus, dass dieselben vom unteren Keimblatte abstammen. 

 Ferner finden wir bei Metschnikoff (1882) in der Abbildung einer 

 jungen Larve der erstgenannten Art außer einigen zerstreuten 

 Elementen des primären Mesenchyms links, unterhalb des Entoderms 

 und hinter dem Stomodäum, eine compactere Zellmasse dargestellt, 

 die ihrer Lage nach einem der beiden Mesodermstreifen durchaus 

 entspricht. Wie schon oben erwähnt, schloss sich Metschnikoff 

 der Meinung Repiachoff's an, obgleich auch er die Bildung des 

 Mesoderms nicht wirklich beobachtet hatte. Dem Beispiel Beider 

 folgte dann auch Fkaipont (1887). 



Goette (1882) gab im JVerei'^ einen entodermalen Ursprung der 

 beiden Endzellen der Mesodermstreifen an, da sie von einer me- 

 dianen Zelle entständen, die sich von der hinteren Makromere ab- 

 gliedere. Eine ähnliche, unpaare Zelle beschrieb er auch bei S2)ir- 

 orbis, die jedoch, wie Salexsky (1883) und Wilson (1890) gezeigt 

 haben, mit dem Mesoderm überhaupt nichts gemein hat. 



Bezüglich My-.osfouia theilte uns Beard (1884) mit, dass die 

 Urmesoblasten zugleich mit vier Entodermzellen aus den beiden 

 ersten »hypoblast cells« hervorgehen, wie er diejenigen Elemente 

 bezeichnete, welche durch Theiluug der hinteren, größten Furchungs- 

 kugel des vierzelligen Embryos entstehen. 



In seinen Arbeiten über die Entwicklung der Polychäten brachte 

 V. Dräsche nicht eine einzige Thatsache, die für die Aufklärung 

 der uns beschäftigenden Frage von Nutzen wäre. Von Pomafo- 

 ee?7tó (1884) behauptete er, dass es ihm in Folge der Undurchsichtig- 

 keit des Objectes nicht gelungen sei, die Mesodermbildung zu ver- 

 folgen. Die beiden Zellen aber, welche v. Dkasciie in seiner 

 Abbildung der Blastula von Sabdlaria als Urmesoblasten bezeichnet 

 (1885, Taf. 2 Fig. 1 mm), scheinen mir einfach nichts weiter, als 

 seitliche Elemente des zukünftigen Entoderms zu sein. 



