Studien über den Kürperbau der Anneliden. 503 



Indem Salensky hier die Mcsodermstreifen schon von Anfang- 

 an als median unter der Mitteldarmanlage vereinigt besehreibt, giebt 

 er uns einen guten Anhaltspunkt dafür, wie wir uns eigentlich sein 

 vermeintliches Mesoentoderm zu erklären haben. Bei allen Ringel- 

 würmern, die Hirudineeu nicht ausgeschlossen, zu denen Salensky 

 ungehöriger Weise auch BmriclrioìxJcììa rechnet, sind die Mcso- 

 dermstreifen anfangs weder längs der ventralen Medianlinie ver- 

 einigt, noch sind sie mehrschichtig; außerdem erscheinen dieselben, 

 dem allgemeinen Wachsthumsmodus des Rumpfabschnittes ent- 

 sprechend, überall zuerst im Bereiche des hinteren Körperendes und 

 wachsen erst allmählich nach vorn hin in die Länge. Zu der An- 

 nahme, dass dieser allgemein verbreitete Vorgang l)ei lìyanchiohdcìla 

 in durchaus abweichender Weise verlaufen sollte, haben wir meiner 

 Ansicht nach absolut keinen Grund, und daher glaube ich denn, 

 dass Salensky, wie nach ihm auch Roule (1889), die Schwierig- 

 keiten, welche das Untersuchungsobject der Beobachtung entgegen- 

 stellte, einfach nicht zu bewältigen vermocht hat. Die Ursache, 

 warum beide Forscher, wie sie auch selbst sagen, bei jüngeren 

 Embryonen in der nach innen vom Ectoderm gelegenen Zellmasse 

 keine weiteren Abgrenzungen von Schichten unterscheiden konnten, 

 lag oifenbar darin, dass die betreffenden Elemente alle mit glänzen- 

 den Dotterkörnchen überfüllt waren, die sich thatsächlich als »un 

 sérieux obstacle à l'observation« (Salensky) erweisen. Es ist mir 

 aus eigener Erfahrung hinlänglich bekannt, was es heißt, mit einem 

 derartig ungünstigen Untersuchungsobjecte zu thun zu haben: ohne 

 Anwendung eines durch seinen Brechungsindex geeigneten Auf- 

 hellungsmittels treten eben in Folge des starken Glanzes der be- 

 sagten Körnchen weder die Grenzen der einzelnen Zellen, nocli 

 selbst die Umrisse größerer, vielzelliger Gebilde mit wünschens- 

 werther Deutlichkeit zu Tage, und daher werden natürlich die ver- 

 schiedensten Beobachtungsfehler ermöglicht. 



Außerdem aber enthält die genannte Abhandlung so viele 

 Widersprüche mit den übrigen Beobachtungen über Anneliden- 

 entwickluug, dass es ganz gerechtfertigt erscheint, wenn die Unter- 

 suchungen Salensky's an BranchiobdeUa von verschiedener Seite in 

 ihrer Richtigkeit angezweifelt worden sind, so z. B. von Wiiitman 

 (1887), Beruh (1890 C) und Kouschelt (1890). 



So bemerkte schon Whitman, dass die Eifurchung und die 

 Bildung der Keimblätter bei Branchiobdella »are too imperfectly 

 worked out to admit of a dose comparisou with Clcpsine<i-. Stellt 



