504 Eduard Meyer 



man Jedoch die bezüglichen Angal)en, die an verschiedenen Stellen 

 der Abhandlung Salensky's zerstreut sind, zusammen und versucht 

 aus den einschlägigen Abbildungen eine einigermaßen klare Vor- 

 stellung von der Sache zu gewinnen, vras im gegebenen Falle keine 

 ganz leichte und nicht sehr dankbare Aufgabe ist, so lassen sich 

 immerhin gewisse Andeutungen finden, dass die Bildung der Meso- 

 dermstreifen bei BrancliiohdeUa wahrscheinlich in ähnlicher Weise 

 verläuft, wie bei anderen Oligochäten und bei den Hirudineen. 



Man kann Whitman nur beistimmen, wenn er behauptet, dass 

 die ersten Zellen des >Mesoentoderms«, die sich hei Branchiobdclla von 

 den Makromereu abtrennen, nichts Anderes seien als einfache Ento- 

 dermelemente. Auch bin ich mit Whitman und Bergh einverstanden, 

 dass Salensky Teloblasteu und Teloblaststreifen, so wie zum Theil 

 auch den Ursprung der ersteren von der hinteren Makromere wohl 

 beobachtet habe, über deren Bedeutung für die weitere Entwicklung 

 des Embryos aber nicht ins Klare gekommen sei, und endlich, dass 

 unter diesen Teloblasten sich auch ein Paar Urmesoblasten befunden 

 haben müssen. Ferner scheint es mir, dass Salensky die Mesoderm- 

 streifen ebenfalls schon in einem jüngeren Stadium gesehen haben 

 möchte, als er es angiel)t. Beispielsweise will ich hier nur auf die 

 Fig. 49 hinweisen, wo nach Salensky's Darstellung eine von jenen 

 Zellreihen des »Mesoentoderms« zu sehen sei, die sich vom hinteren 

 Ende des Embryos nach vorn hinziehen sollen. Da nun dieser 

 Längsschnitt kein medianer, sondern ein seitlicher ist, so sehe ich 

 nicht ein, warum das bezeichnete Gebilde kein wirklicher Mesoderm- 

 streif sein sollte, womit dessen Lage, wenigstens wie sie liier im 

 Bilde wiedergegeben ist, sehr gut übereinstimmen würde. Der Autor 

 will das jedoch nur desswegen nicht wahr haben, weil er auf ent- 

 sprechenden Querschnitten die Grenze zwischen Ento- und Mesoderm 

 nicht habe erkennen können. In Hinblick auf das oben Gesagte 

 möchte der letztere Umstand wohl kaum die Bedeutung eines 

 wirklichen Gegenbeweises haben, und das um so weniger, als die 

 abgel)ildeten Querschnitte, welche hier in Betracht kommen könnten 

 (Fig. 4:3, 44, 45 B, 48, 53), nicht genau transversal, sondern alle schräg 

 zur Längsachse des Embryos gerichtet sind und somit die Abschätzung 

 der gegenseitigen Beziehungen der diversen, inneren Körpertheile 

 noch mehr erschweren. 



An dieser ganzen Verwirrung ist, wie mir scheint, bis zu einem 

 gewissen Grade die Phagocytella Metschnikoff's (1886) Schuld ge- 

 wesen, welche bei Goette (1886) und Salensky (18S6) bekanntlich 



