Studien über den Körperbaii der Anneliden. 507 



theilte, g-ab jedoch zu, dass in gewissen Fällen das Mesoderm auch 

 aus dem äußeren Keimblatt her vorgeben könne, wie das aus seiner 

 Bemerkung hervorgeht, dass der Bildungsmodus des Mesodcrms bei 

 lliiynchelmis [Euaxes] eine Übergaugsform zwischen dessen Ent- 

 stehung aus dem Ectoderm oder aus dem Entoderm vorstelle. 



Kleinenberg (1878) war mm der Erste, der mit der bestimmten 

 Behauptung auftrat, dass die Urmesoblasten von Liunbiicus ecto- 

 dermaler Herkunft seien, und dieser Meinung schloss sich nachher 

 BucziNSKY (1881) an, obgleich er sich nicht so entschieden aussprach 

 wie Kleinenberg. Und dennoch hatten beide Forscher die Urmeso- 

 blasten eigentlich nicht bei ihrem ersten Erscheinen gesehen. 



Auch ÖTOSSiCH (1878) sprach die Vermuthung aus, dass die 

 Mesodermstreifen der ;S'er^:»z^/a-Larve, die er als »hintere Muskelmassen« 

 bezeichnete, vom Ectoderm aus entständen. 



Eine ganz eigenthümliche, ectodermale Entstehung des Mesoderms 

 hat Spengel (1879) bei BoncUia beschrieben. Seiner Beobachtung 

 nach sollte hier nämlich das Ectoderm am ganzen Urmundraude in 

 Gestalt einer ringförmigen Anlage nach innen hineinwachsen; er 

 fand aber schon selbst eine solche Bildungsweise des mittleren Keim- 

 blattes »etwas ungewöhnlich«. 



Darauf veröffentlichte Kleinenberg (1881) seine vorläufige Mit- 

 theilung über die Entwicklung von Lopadorhynchus, wo er die Ent- 

 stehung des definitiven Mesoderms durch Quertheilung der Zellen des 

 Ectoderms, d. h. also durch Delamination des äußeren Keimblattes, 

 erklärte, und hiernach erschienen die embryologischen Arbeiten 

 Salenskt's über eine Reihe von Polychäten. 



Salensky (1882) beobachtete zunächst bei Sjjio, dass sieh die 

 hintere der vier ersten Blastomeren in zwei ungleich große Zellen 

 theilte, wovon die größere, wahrscheinlich eine Entodermblastomere, 

 längere Zeit in unverändertem Zustande verharrte, die kleinere da- 

 gegen vermuthlich die Bedeutung eines ersten Mesoblasteu hätte. Bei 

 Psygmohranchus fand er dann (1882 A) zwei am hinteren Urmund- 

 rande gelegene Urmesoblasten, deren Herkunft ihm unbekannt 

 blieb. Die Angaben Goette's über Xereis kritisirend, behauptete 

 Salensky (1882 A), dass die beiden von Ersterem für Urmesoblasten 

 gehaltenen Zellen Ectodermzellen gewesen seien. Später dagegen 

 (1882 B) beschrieb er selbst bei Kercis nicht nur dieses Zellenpaar, 

 sondern auch noch die unpaare Elastomere, aus deren Theilung 

 dasselbe hervorgehe, und zwar in derselben Weise, wie das Goette 

 dargestellt hatte. Am Schlüsse der epibolischen Gastrulation 



