530 Eduard Meyer 



Geschlechtsproducte bei den Aunelideii ans denWandnngen der scenn- 

 dävcn Leibeshöhlc entstehen nnd nach Loslösung von densell)en bis 

 zur v(dlen Keife in diesem Hohlräume bleiben wie die gleichen Ele- 

 mente in der Höhle der Gonaden bei niederen Würmern. 



x\uf Grund ganz ähnlicher Betrachtungen gelangte auch Bkiuìii 

 (1895 C) zu einer solchen Auffassung, die er als Arbeitshypothese 

 bezeichnete. Der Hauptsache nach ist dieselbe in den folgenden 

 Sätzen enthalten: »Nach der hier vertretenen Anschauung ist die 

 segmentirte Leibeshöhle der Anneliden den Höhlen der Geschlechts- 

 follikel der Plattwürmer und Nemertinen homolog; jede Hälfte einer 

 Segmeuthöhle mit dem sie begrenzenden Epithel einem Geschlechts- 

 follikel«, und weiter: »Die Primitivfunktion des Peritoneums der 

 Anneliden dürfte wohl jedenfalls nicht die einer Hülle, sondern die- 

 jenige des Keimepithels sein. : 



Sehr energisch trat Kleinenberci (1886) gegen derartige Er- 

 klärungsversuche der phylogenetischen Bedeutung des Mesoderms 

 auf. So machte er Hatschek den Vorwurf, dass er uns nicht darüber 

 aufgeklärt habe, wie er sich eigentlich den Übergang von Geschlechts- 

 zellen zu verschiedenen Geweben mit l)estimmten anderen, funktio- 

 nellen Eigenschaften vorstelle. Dennoch äußerte er sich über die 

 Ansicht Hatsciier's, dass die Urmesoblasten ursi)rnnglieh die Be- 

 deutung von Geschlechtszellen gehabt hätten, in folgender Weise: 

 »Das ist ein geistreicher Gedanke, der mir besonders sympathisch 

 sein muss. Denn ich glaube, dass die Geschlechtszellen nicht von 

 den Keimblättern herrühren; sie bestanden nämlich schon gesondert 

 in den locker gefügten und von gleichartigen Zellen zusammen- 

 gesetzten Vorfahren der Cölenteraten, bevor die Anordimng der Zellen 

 in Ectoderm und Entoderm vollzogen war.* Da haben wir nun auch 

 die zweite Idee, die bei Aufstellung des obigen Satzes über die 

 Phylogenie des Cölothels von mir in Anwendung gebracht worden ist. 

 »Damit würde das Auftreten der Mesoblasten noch während der 

 Furchung gut ül)creinstimmcn«, sagte Klkinenmerc weiter in Bezug 

 auf die Auffassung Hatsciieks, unii das dürfte vielleicht auch wirk- 

 lich so sein. Nicht einverstanden bin ich jedoch mit Kleinenueiìu, 

 wenn er behauptet, dass wir bei der Durchführung jener Idee auf er- 

 hebliche theoretische und empirische Schwierigkeiten stoßen wüirden. 



Seiner Zeit hatte ich Kleixexijeko meine Ansichten über die uns 

 lieschäftigendc Frage mitgetheilt, worauf er mir in seinem schon 

 oben erwähnten Briefe ^1889) Folgendes antwortete. Unsere An- 

 schauungen iibrr dii' phylogenetischen Anfänge des sogenannten 



