Studien über den Kürperbau der Anneliden. 555 



Ungefähr g-leiclizeitig" mit meiner Arbeit erschien in den Yer- 

 handliing-en der Deutsehen Zoologischen Gesellschaft der vorzügliche 

 Vortrag- H. E. Zieuler's »Über den derzeitigen Stand der Cölom- 

 frage« (1S98). Es sind in demselben eine Menge der interessantesten 

 Betrachtungen und Ausführungen enthalten, die mit meinen An- 

 schauungen vielfach in der schönsten Weise harmoniren und zu 

 manchen von meinen Erklärungen sehr werthvolle Ergänzungen 

 bilden. In einem sehr wichtigen Punkte aber kann ich dem Ver- 

 fasser natürlich nicht l)eistimmen, nämlich in der Anerkennung der 

 Möglichkeit, dass »die secundäre Leibeshöhle ursprünglich ein Ex- 

 cretionsorgan war«, und kann auch den Satz nicht gelten lassen, 

 dass »die secundäre Leibeshöhle stets eine excretorische Function 

 habe«. 



Die Abhandlung Ziegler's, sowie offenbar zum Theil auch meine 

 Arbeit gaben Faussek zu einem Aufsatze »Über die physiologische 

 Bedeutung des Cüloms< (1899) Veranlassung, welcher in den Arbeiten 

 der Petersburger Naturforschergesellschaft erschien. In derselben 

 Zeitschrift veröffentlichte ich darauf als Antwort einen Artikel: 

 »Lässt sich die Bildung der secundären Leibeshöhle aus der ex- 

 erctorischen Thätigkeit des Thierkörpers erklären ?<; (1900). Da nun 

 Fai'SSeiv seinen Aufsatz als Nachtrag zur deutschen Ausgabe 

 seiner ('ephaloj)odenarbeit (1900), versehen mit einigen kleinen Al)- 

 änderungen und neuen Zusätzen, in der Übersetzung reprodncirt 

 und somit einem größeren Leserkreise in extenso zugänglich ge- 

 mncht hat, so sehe ich mich dazu veranlasst, auch meinerseits das- 

 selbe zu thun. 



Im genannten Aufsatze sagt Faussek Folgendes: »Meyer ver- 

 theidigt seine Theorie gegen meine Erwiderungen und unterzieht 

 meine Arbeit einer sehr scharfen Kritik. Da er aber seinen früheren 

 Argumenten nichts wesentlich Neues hinzufügt, so brauche ich auf 

 ihn hier nicht näher einzugehen ^< Was meine Arbeit Neues ent- 

 liält, darüber will ich natürlich Andere urtheilen lassen. Da aber 

 Faussek doch nun einmal unsere Polemik erwähnt, so möchte ich 

 ihm unter Anderem meine Widerlegung und Charakteristik seiner 

 Beweise, dass bei den Mollusken, speciell bei Cephalopoden, die 

 <ionadenanlage unabhängig vom Mesoderm entstehe, ins Gedächtnis 

 rufen; auf diese Widerlegung geht er ja auch nicht näher ein. 



' Die Citate werde ich im Folgenden Faussek's eigener Übersetzung ent- 

 nehmen. 



