( =^9) 

 de coquilles , et ressemble presque en tout à ces marnes des colllaes subapennines qui 

 conliennenl tant de coquilles marines. 



N" 6. On passe encore sur une autre colline , quoique d'une manière moins sen 

 sible, et on retrouve la même roche à une plus grande élévation. Elle paraît 

 donc indépendante des collines précédentes, et, quoique dans une situation plus 

 élevée, il n'est pas sûr qu'elle soit placée sur les marnes n" 5, Cela est d'autant moins 

 probable que la stratification de cette marne n'est plus parallèle à celle des précé- 

 dentes; elle nous a paru beaucoup moins inclinée, quoique tombant toujours vers la 

 vallée du Pô. 



Mais après avoir encore passé une partie moins inclinée, même presque horizontale, 

 ce qui indique, connne aux environs de Paris et comme presque partout, un change- 

 ment de terrain, on arrive sur la partie de la montagne qui paraît être très-voisine du vrai 

 sonimet. On ne trouve plus dans cette troisième ou quatrième montée ( n" 7 ) , ni marne, 

 ni aucune roche solide de sédiment , mais seulement vers sa base un sable siliceux et 

 sléalileux, qui renferme une grande quantité de cailloux arrondis ovulaires et cé- 

 phalaires (B), et qui semble passer sous les marnes ou Psammiles mollasses feuil- 

 letées (A) de la partie n" 6. Ces cailloux sont presque tous d'ophiolite diallagique assez 

 dure ; on ne voit plus dans 'e sable qui les enveloppe aucun indice de corps marin. 



En montant, la quantité et la grosseur des cailloux ou morceaux de roches arron- 

 dis va en augmentant. Le plus grand nombre de ces roches appartiennent par leur 

 volume aux cailloux péponaires et même aux métriques; et , outre les ophiolites qui 

 sont dominans, on y voit aussi des gneiss, des micaschistes, etc. 



Enfin en examinant, du sommet de cette montagne, sa base et celle des collines 

 qui l'environnent, on ne peut douter qu'elle ne soit composée de bancs de marne mica- 

 cée , de Psammites mollasses, de Psammites ophiolileux renfermant des coquilles 

 marines fossiles, et que ses lits supérieurs n'appartiennent, non pas aux terrains 

 de sédiment , mais aux terrains de transport anciens ; dénomination qu'on ne peut 

 appliquer aux terrains qui en forment la base, et qui, par la manière dont les coquilles 



exemple, d'indiquer ce volume, et sans noms comparatifs on ne pourrait le faire. La désignation parla 

 mesure de leur diamètre emporte une idée d'e.actilude qu'on ne peut admettre sans erreur , car il n'y en a 

 pas deux de même diamétie , et il y a cependant un volume dominant ; c'est donc ce volume qu'il faut in- 

 diquer par des comparaisons avec des objets très-connus , ou même avec des limites de mesure. 

 .Ijai adopté jusqu'à présent les termes de comparaison suivans , en allant du plus petit au plus gros. 

 J'appelle cailloux ou fragmens arrondis par transport ou autrement: 



Pisaires, ceux qui sont de la grosseur d'un pois. 



Avellanaircs de la grosseur d'une noisette. 



Ovulaires de la grosseur d'un œuf de poule. 



Pugillaires de la grosseur du poing. 



Ciphalaires de la grosseur de la tète d'un homme. 



Péponaires de la grosseur d'un potiron (Cucarbila pepo). 



Mctriques dont le diamètre est d'environ un mètre. 



Bimétriqucs dont le diamètre est d'environ deux mètres. 



Gigantesques dont le diamètre passe deux mètres. 



On voit que ces expressions n'ont d'autre objet que d'éviter des périphrases, et de désigner, une fois pour 

 toutes, les divers degrés de dimensions qu'on veut exprimer. 



