— 285 — 



coniplieaciuii de ellus. iiiÍlmiIims (|U(' el Teuttniieo solo tenía 

 presente y pnsado de imiieativo y subjuntivo, presente de ini- 

 pei-ali\"o. inliaili\'os y parlii-ipins. 



Aquí justamente es diuide se irnta la mezcla de gramáticas 

 cu Castellano. 



INDlCAI'l VO 



PRESENTE 



JMi los verbos regulares, este tiempo pudría i-epularse latino, 

 pero UM así los llamados irregulares que son eminentemente 

 Iculiuiiros, como ya se ha dcmosti-ado : amo será Latin, pero 

 oiijo no ha podido serlo. 



iMPERFECrO 



Afjuí encontramos dos formas, una en ha. otra en ia; de la 

 pi'imera. el oído y vista dicen que es latina ; un estudio más 

 detenido acaso demuestre otra cosa; pero de la segunda ¿(|ué 

 podrá asegui-arse? Foerster quiere fjue sea poi- iba, i[h)a, pei'o 

 falta la prueba histórica. Kn contra de esta hipótesis están las 

 formas anticuadas de em, yia y ycra, y como un imperfecto 

 puede formarse de un i)i-esente con el imperfecto del verbo 

 sustantivo, como en Inglés I was lovhuj, se concibe que de una 

 raíz jjccl se podía hacer j^ed-ia. 



Siguiendo esta analogía es que .sos])echo que el ba en amaba 

 no sea más que el iras inglés sin la s. 



No ignoro que iba es un cjem[)lo de lleccion latina en un 

 verbo de tercera conjugación ; pero las anomalías de este verbo 

 en los más de los idiomas europeos, lo ponen fuera de com- 

 bate como ejemplo típico de fleccion temporal en alguno de 

 ellos. 



Finalmente, se ha probado al tratar de este verbo, (|ue ir 

 es vei'bo de la primera conjugación, por mucho que su infini- 

 tivo diga otra cosa; así que la excepción resulta no ser nin- 

 guna. 



En cual(]uier caso el imperfecto es tiempo latino y no teu- 

 tónico, y debiera ajustarse ¡i estas y no á aquellas formas. El 

 Francés se distancia aun más de la forma latina. 



