— 287 — 



netisnio castellano puede liricer aiiiarc y amaras de, amarás, que 

 do no ser la sincopacion (enía de sor amaras. 



ICsla explicación destituye toda analogía con un alico amare, 

 supuesto, porijue la verdad es ipie la fuerza de futuro, vá en- 

 cei-i'ada en la partícula de. Ni hr ni amar son futuros en nues- 

 tra lciii;iia, j>ero una í/c con inlinilivn siempre expresa una idea 

 de ;di;() (pie esli't por ser. 



V\ l'lspañol como sus denii'is pi'inios teutónicos careciendo 

 de fiilurd. íiizo caso omiso del fiilnro hitimí que no comprendía 

 y se fornii'i uno nuevo ;'i su modo teutónico. 



Futuro 2" 



Si amé es por amári, qué le costaba al Ivspañol hacer de 

 amavero, amero, (> cualquiei' otra sincopacion. Pora expresar este 

 pensamiento usamos el giro teutijnií'o hr de haber amado, que 

 está bien distante de ser el Latin amarero, pues uno á otro se 

 parecen como un lebrel á un elefante. 



Imperativo 



La distancia es muy corta del Latin al Godo: el Español 

 pudo adherirse al uno y decir que era el otro. 



SUBJUNTH'O 



PRESENTE 



La semejanza entre el Esi>añol y el Latin es grande en al- 

 gunas clases, pero también el Godo se inclina mucho al Latin, 

 así que una pequeña modificación pudo candjiar una forma en 

 oti'a. Ln los verbos de la 5'' clase el teutonismo de este tiempo 

 está muy marcado. 



Un estudio de las formas Frisonas explica como el propio 

 ame, ames, etc., puede reproducir una fleccion Teutónica. 



Imperfecto 



.si solo se tratase de los verbos de la primera conjugación, 

 fácil sería derivar su abolengo del Latin, porque esta lengua 

 nos enseña como la terminación arera puede sincoparse en ara; 

 pero es el caso tpie furnias como debiera, debiese, siquiera, si- 

 guiese, etc. requieren un original debenja, debesye, siguisije, que 

 mediante metátesis umlaútica y asimilación de vocales podían 



