EliJlOLFlOES. ââS 



rappellent ù, la première vue, et il faut y regarder de près pour saisir 

 la différence. Le faciès des Spilopyra est si bien celui de quelques 

 Chrysomélines australiennes, que M. Baly les regarde, avec raison, 

 comme une forme de transition, et qu'il les eût placées hors du groupe 

 actuel, si le 3*^ article des tarses n'élait profondément bilobé. 



Une parenté digne d'être signalée est celle des Mégascélides et de 

 quelques genres des Ci'iocérides ; la forme générale du corps, la gra- 

 cilité des antennes, la structure des pattes, etc., ont des analogues 

 chez les Eumolpides ; les différences résident dans la forme du pro- 

 notum, dans celle du prosternum, qui ne disparait jamais, dans le 

 groupe actuel, enfin dans l'abdomen, qui est différemment conformé. 

 Néanmoins l'analogie existe et pourrait de prime abord induire en 

 erreur. 



D'une manière très-générale, les Eumolpides ne sont pas construits 

 sur un plan tout à fait uniforme, on y rencontre des types divers dont 

 la classification semble ne pas devoir présenter de difficulté; par con- 

 tre, la Tribu est extrêmement riche, les types les plus saillants sont 

 reliés entre eux par des formes intermédiaires, les organes sont sou- 

 mis à de nombreuses variations, et il est très-difficile de reconnaître 

 et d'apprécier la valeur qu'il faut attribuer à chacun d'eux. 



La première tentative faite pour diviser les Eumolpides est due à 

 M. Chevrolat (1). Ce n'est, à proprement parler, qu'un arrangement 

 artificiel et très-incomplet. A son tour, M. Baly (2) a repris cet objet. 

 Sa division primaire renferme toutes les formes chez lesquelles Fépi- 

 sternum prothoracique, de contour variable, est toujours prolongé en 

 arrière, le long du bord externe des cavités cotyloïdes. Tous les genres 

 connus, sauf deux (Spilopyra, Eukyope), doivent rentrer dans cette 

 première section. 11 y distingue, en outre, trois groupes : Adoxinœ, 

 Myochroinœ, Bromiinœ, qu'il élève au rang de Sous-familles ; mais il 

 n'indique ni le nombre, ni les noms des autres groupes de la section. 

 M. Baly a laissé cette tentative inachevée ; peut-être a-t-il reconnu 

 que son point de départ laissait à désirer. En effet, une section qui ne 

 renferme que deux types, tandis que l'autre en contient près de cent, 

 est en réalité d'une médiocre ressource pour la classification. D'ail- 

 leurs, les deux types, isolés du reste, n'ont entre eux aucune analo- 

 gie, la forme exceptionnelle de l'épisternum est leur seul point de con- 

 tact. 



Il ne suffisait pas de décrire, les uns à la suite des autres, les nom- 

 breux genres des Eumolpides; il fallait trouver un principe pour un 

 arrangement quelconque. Les divisions que nous avons élaborées en 

 nous basant, soit sur le prosternum, soit sur les tibias ou les tarses, 

 ne nous ont pas donné de résultats satisfaisants; dans l'une, les rap- 



(1) D'Orbigny, Dict. d'Uist. nat., article Colaspides. 



(2) Journal of Entom. I, p. 146. 



Coléoptères. Tome X. Ib 



