226 PHTTOPflAGES. 



prochements étaient forcés, dans l'autre, des analogies évidentes 

 étaient méconnues. Après bien des efforts inutiles, la forme du bord 

 antérieur de répisternum prothoracique nous.a conduit à une dispo- 

 sition moins mauvaise que celles qui l'avaient précédée, et nous l'a- 

 vons admise. 



Au premier abord, il nous a paru, et sans doute il paraîtra à d'au- 

 tres, qu'il était d'une médiocre importance que le bord antérieur de 

 cet épisternum fût convexe ou concave. Néanmoins, en y regardant 

 de près, on ne tardera pas à reconnaître que ce caractère est lié à un 

 ensemble d'autres, qui influent d'une manière très-appréciable sur 

 l'organisation. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, prenons une es-- 

 pèce du genre Pachnephorus, nous remarquerons que la tète est pro- 

 fondément engagée dans le prothorax, que la convexité du bord de 

 répisternum recouvre une partie des yeux et des organes buccaux, 

 que l'angle interne de ce même bord est soulevé et forme l'arête ex- 

 terne d'une rainure destinée à loger les antennes au repos, enfin que 

 cette rainure se prolonge plus ou moins loin à la face inférieure du 

 prosternum. Dans la grande majorité des cas, la eonvexité de ce bord 

 suppose l'existence de cet ensemble de caractères. Il est donc permis 

 de lui attribuer une certaine valeur. 



Ce principe posé, il a été relativement assez facile de coordonner 

 les genres en groupes. Nous ne livrons cette division que comme la 

 première ébauche d'un arrangement dos Eumolpides. Des études plus 

 approfondies eu corrigeront les points faibles. 



On voit par ce qui précède que la connaissance des Eumolpides est 

 encore bien incomplète, que leur étude a été laissée dans l'oubli. En 

 eflet, leur histoire scientifique pourrait se borner à une seule chose, 

 à rénumération chronologique des genres que les auteurs ont créés 

 au fur et mesure des découvertes. 



Pour Linnée, ces insectes étaient des Chrtsomela. Pour Fabricius, 

 au moins dans ses premiers ouvrages, c'étaient des Chrysgjiela, des 

 Galeruca ou des Cryptocephalus. Plus tard cependant, le grand en- 

 tomologiste danois reconnut le genre Eumolpls indiqué par Kugelan 

 et créa le genre Colaspis. Les auteurs de cette époque reculée, comme 

 Herbst, Pallas, OUvier, Illiger, etc., ont pu décrire des espèces iné- 

 dites, mais n'apportèrent aucune modification bien importante à l'état 

 de lasciencc. En 1824, Dalman créa le genre Euryope. Le comte de Cas- 

 telnau publia, en 1833, dans l;i llevue entomologique de Silberman, ses 

 recherches sur !e genre Colaspis de Fabricius, aux dépens duquel il 

 constitua sept coupes nouvelles. Le nombre de ces dernières s'aug- 

 menta tout à, coup d'une façon inattendue par suite de la publication 

 du Catalogue du comte Dejean. Cet entomologiste distingué avait ras- 

 semblé la plus riche culfiiction de Coléoptères connue; le groupe des 

 Eumolpides, quoiqu'il no fût pas encore désigné sous un nom spécial, 

 ne renfermait pas moius.de 38 genres. La détermination des espèces 



