3G0 PHYTOPHAGES. 



comte Dejean comprenait les Eupodes, les Cycliques et les Eroty- 

 lènes. 



Les Chrysomélinites du comte de Castelnau (1) renferment tous les 

 Phytophages qui ont les antennes écartées à la base et insérées au 

 devant des yeux; les Galérucides, les Cassidides, les Hispides font 

 partie d'une autre division. 



La vingt-quatrième tribu du Prof. Blanchard (2), les Chrysoméliens, 

 correspond à peu près exactement à la famille des Phytophages, et 

 sa 4"^ famille, les Chrysom.élides, renferme cinq groupes : Clytrites, 

 Cryptocéphalites, Chlamytes, Eumolpites, Chrysomélites; on voit que 

 la dernière seule répond tout à fait à notre tribu des Chrysomélides, 

 telle que l'a définie le Prof. Lacordaire dans les généralités de sa 

 Monographie des Coléoptères subpentamères (3). 



A peu près à l'époque oili le Professeur de l'Université de Liège 

 terminait le premier volume de sa Monographie, M. Chevrolat rédi- 

 geait la partie entomologique du Dictionnaire d'Histoire naturelle 

 publié par Alcide d'Orbigny. A l'article Chrysomélines, M. Chevrolat, 

 après avoir délimité cette tribu, expose une division systématique des 

 nombreux genres exposés dans !e Catalogue du comte Dejean, genres 

 dont le grand nombre est dû à ses propres recherches. Sa classifi- 

 cation est basée sur la structure des tardes qui sont simples, appen- 

 diculés ou bifides : la première division, de beaucoup la plus impor- 

 tante, est caractérisée par des crochets simples et se divise en trois 

 groupes selon que les élytres sont soudées, que les ailes sont absentes, 

 ou que les ailes sont bien développées. Les 2*^ et B'' divisions no ren- 

 ferment chacune qu'un seul groupe, et une 4", surajoutée par M. Che- 

 vrolat, ne renferme que le genre Amphicyrta Esch. 



C'est la seule tentative de classification que la science ait eu à en- 

 registrer. Elle a l'inconvénient de séparer des genres voisins et d'être 

 d'une médiocre ressource pour la détermination, le 3'' groupe ren- 

 fermant à peu près les neuf dixièmes des genres. 



En 185J, le D'' Sufli"rian a pubUé dans le tome V de la Linnaea en- 

 tomologica, ime étude approfondie des Chrysomélides d'Europe. Cet 

 entomologiste distingué n'a pas cru devoir conserver les gem-es indi- 

 qués dans le Catalogue du comte Dejean et dont plusieurs avaient 

 été caractérihés par M. Redtenbacher dans la première édition de la 

 Faune d'Autriche. 



En 18G0, M. Sial, aujourd'hui professeur à l'Université de Stock- 

 holm, a cru devoir adopter les mêmes principes, et dans sa belle 

 Monographie des Chrysomélides de l'Amérique, il n'a pas tenté de 

 caractériser les genres indiqués par M. Chevrolat. Celte tentative 



(1) Histoire nat. des Coléop. II, p. 511. 



(2) Histoire des Insectes, t. II, p. 178. 



(3) Monogr. des Coléop. subpent. Inlrod. p. 4-. 



