GELASIMES. 107 



qu'il n'en différait pas spécifiquement; néanmoins une observation plus 

 attentive nous a fait reconnaître quelques dissemblances, et entre autres 

 celle-ci, que la Gélasime Maracoani aies bords latéraux épineux prés des 

 angles antérieurs de la carapace, tandis que notre Gélasime luisante a ces 

 bords lisses. 



Les caractères différentiels du test de ce Crustacé, avec ceux des Gono- 

 places ne sont pas bien sensibles, quoique le corps soit moins épais que 

 dansées derniers, et que la forme trapézoïdale de la carapace soit pltts 

 nettement indiquée; mais l'existence des débris d'une grosse pince gauche 

 nous suffit pour ramener cette espèce au genre Gélasime. En effet, le 

 carpe, ou la pièce qui précède la pince, est renflé et verruqueux comme 

 dans le Maracoani, et les vestiges de la pince elle-même, plus longs que 

 le corps n'est large, ont la forme linéaire qu'on retrouve dans les pinces 

 des animaux de ce groupe. 



Le bord antérieur de la carapace, ou le plus large, est légèrement si- 

 nueux , et présente vers son milieu deux échancrures où se trouvaient 

 les points d'attache des pédoncules des yeux, et entre ces échancrures est 

 une pelite avance anguleuse, qui n'est que le chaperon ou le rudiment du 

 bord inter-oibitaire. Les angles antérieurs du test sont très-aigus ; les 

 bords latéraux sont unis, légèrement rentrés en dedans, et se rappro- 

 chant l'un de l'autre en arrière pour former le bord postérieur, qui est 

 à peu près droit. 



Tout le dessus de la carapace est d'un noir luisant, sans tubercules 

 ou inégalités autres que ceux qui sont forméspar les différentes régions, 

 lesquelles sont très-distinctes, surtout la stomacale et les branchiales. 



Le dessous du corps du seul individu de cette espèce que nous ayons 

 pu examiner, était trop engagé dans une pierre argileuse assez dure, pour 

 qu'il nous fût possible d'en reconnaître les caractères. 



Nous ignorons dans quels lieux ce fossile, qui appartient à la collec- 

 tion du Muséum d'histoire naturelle, a été trouvé, mais nousavonslieu 

 de croire qu'il ne provient pas du même gissement que 4es espèces de Go- 

 noplacesque nous avons décrites, si nous en jugeons du moins parla coi- 

 leur de la pierre qui l'enveloppe, et même par la sienne propre , beau- 

 coup plus foncée que celle de ces Gonoplaces. 



14. 



