REClIERf^TlKS SUR LES MASTODONTES 30i 



dans les mamelons et les disques de la com-oune. Falconer' a fait ressortir cette dis- 

 position sur une sixième molaire inférieure qui rappelle à un si haut degré ce qui se 

 voit sur le M. Arvernensis, que Cauteloy- n'a pas su séparer ces deux espèces 

 dans la première description qui a été faite du fossile trouvé dans les monts Siwalik- 



Les pièces figurées par Guvier (pi. IV, fig. 1, 3 et (3) appartenant aux M. Ar- 

 vernensis du Val-d'Arno, de la Ligurie et de la Lombardie, présentent aussi le 

 même caractère d'alternance des disques. Ce fait n'avait point échappé au fonda- 

 teur de la paléontologie. 



La mâchoire du M. Arvernmsis est courte, sans prolongement antérieur ; c'est 

 surtout ce caractère de brièveté symphysaire qui a engagé Paul Gervais à donner, 

 le nom de .1/. brer^irostn's^, en opposition avec le M. longirostris, au type des 

 sables de Montpellier, du bassin du Rhône, du Val-d'Arno et de l'Astésan, tout 

 en conservant à celui de l'Auvergne le nom de M. Arvernemis\ D'après Falconer 

 cette dénomination nouvelle ne doit point être conservée, car d'après lui, les 

 caractères sur lesquels Paul Gervais s'est basé pour séparer les Mastodontes de 

 Montpellier de ceux de l'Auvergne sont insuffisants. Le Mastodonte auquel Jourdan 

 a assigné le nom de M. dissimilis, ne présente pas non plus des difierences bien 

 marquées avec celui que la plupart des auteurs appellent actuellement M. Arver- 

 nensis, et si nous avons conservé à cette forme le nom que lui a donné le savant 

 paléontologue lyonnais, c'est que, lorsqu'il a, en 1840, étiqueté sous ce nom les 

 molaires de Mastodontes qu'il avait recueilles surtout dans la vallée de la Saône, on 

 connaissait seulement trois ou quatre pièces se rapportant à ce type, en dehors de 

 la série nombreuse qu'il avait depuis longtemps réunie au Muséum de Lyon. 



Le type M. Arvernensis avait été établi, du reste, sur une des molaires de lait 

 d'un très jeune sujet, ce qui avait engagé Croizet et Jobert à dire, après l'avoir 

 comparé aux autres Mastodontes connus, « qu'il résulte des mesures, que le Masto- 

 donte d'Auvergne avait les molaires beaucoup plus petites encore que les plus petites 

 espèces admises par M. Guvier. Le rapport est à peu près de 5 à 8 avec les trois 

 dernières du tableau ; la longueur est d'environ moitié moindre que dans les Masto- 

 dontes de rOhio et à dents étroites, mais la largeur relative i-approche le nôtre de 

 cette dernière w"*. 



Il résulte de ces faits que lorsque Jourdan a dénommé ce Mastodonte, il créait 



1 Falconer, Fauna Sivalensis; Atlas, pi. XXXVI, fig. 6. 

 i Cauteley in Journal ofihe Asiatic Society of Bengal, vol. V, p. 294. 



3 Paul Gervais, Annales des sciences naturelles, 3" série, t. V, p. 268. /(/., Paléontologie française, p. 38, 

 pi. m, %. 7. 



* Croizet et Jobert, Recherches sur les ossements fossiles de l'Aucerz/ne, p. 158. 



39 



