— 217 — 



Gibt nun aucli die Erkeuutniss, dass die Grenzen vieler 

 Arten unbestimmte sind, dem Bryologen gleichsam ein Recht, sie 

 zu missachteu, so geben doch andererseits die Verwandtschaftsver- 

 hältnisse beachtenswerthe Gründe zur Begrenzung der Art. Freilich 

 wird immer der Tact des Systematikers Dasjenige sein, was ihn 

 am besten vor Willkür bewahrt. Eigentlich dürften Moose, welche 

 sich imr durch unwesentliche Merkmale, z. B. durch den Blütheu- 

 stand uuterscheideu, nie Artenrecht erhalten. Vorkommnisse wie 

 die von Webera cruda, welche hermaphroditische und diöcische 

 Blüthen, von Dicranum scoparium, welches monöcische und diö- 

 cische erzeugt, von Bryum imllescens, das zwittrig, einhäusig und 

 zweihäusig vorkommt, beweisen, dass vom Blüthenstand als von 

 einem Criterium der Artverschiedenheit nicht die Rede sein kann. 

 Wenn sich also Moose schlechterdings nur durch ihren Blüthen- 

 stand unterscheiden und dabei Avie Hypniim exanmilafum und 

 fluitans in demselben Sumpf vorkommen, so weiss ich nicht, mit 

 welcher Berechtigung man sie als verschiedene Arten anspricht. 

 Dass Hypnum excmnulatum in den höheren Lagen sich roth färbt, 

 H. fluitans nicht, ist eine Eigenthümlichkeit, die, wo es sich um 

 Charakterisirung der Art handelt, keinen Ausschlag geben kann, die 

 vielmehr beweist, wie veränderlich manches Moos durch äussere Um- 

 stände werden kann. Wenn C. Müller an Leucohryum giganteum 

 nach der Proliferation der weiblichen Blüthe Autheridien sicli 

 entwickeln fand, wenn Schimper in den perenuen Rasen von 

 Dicrarnim undulatum annuelle männliche Pflanzen nachwies, welche 

 jene befruchten, so dürfte das gesetzmässige Auftreten eines 

 Blüthenstandes und seine Brauchbarkeit zur Charakterisirung der 

 Art völlig schwinden. So sind ausser den angeführten Arten 

 auch Bryum himum und pseudotriquetrum^ Hyimum revolvens und 

 intermediiim etc. nur durch den Blüthenstand unterschieden. 



Auf diese Weise betrachtet, ergeben sich manche Verwandt- 

 schaftsverhältnisse unter den Moosen. Denn auch manchen »guten 

 Arten« merkt man ihre gemeinschaftliche Herkunft sehr wohl an, 

 wie der kalkscheuen Fhüonotis fontana und der kalksteten Philo- 

 notis calcarea, sowie der an schattigen und feuchten Stelleu ver- 

 breiteten Pottia lanceolata und der auf trockenere Stelleu beschränkten 

 PoUia cavifolia , der Barhula indinata und tortuosa u. a. So 

 können Varietäten mit der Zeit zu gut differenzirten Arten sich 

 ausbilden, so dass sie ihre Herkunft zu verleugnen vermögen. 



