Studien zur Ui-goschichte des AVirbelthierkürper^. 23. 19 



hält, dass, wie diese Canale als einzelne Gebilde keine bleibende 

 Bedeutung mehr haben, so auch ihre Wandungen schrittweise als 

 separate Bildungen unterdrückt, mit einander verschmolzen oder in 

 der weiteren Entwicklung gänzlich beseitigt werden. 



Bei den Squaliden aber werden wir später sehen, dass es 

 überhaupt nicht zu diesen Bildungen der Maudibularhöhle kommt, 

 und dass die Dinge bei ihnen sehr viel »einfacher« verlaufen. Ob 

 diese »Einfachheit- aber Ursprünglichkeit bedeutet, und ob in der 

 Bildung der Maudibularhöhle Torpedo die archaistisch genaueren 

 Urkunden übermittelt, möge einstweilen dahingestellt bleiben — 

 sind doch alle bisherigen Kriterien für die Beurtheilung von derlei 

 Fragen völlig unzureichend. 



Hier will ich die Darstellung der Entwicklungsphasen desjeni- 

 gen Theiles des Vorderkopfmesoderms abbrechen, der der sog. Man- 

 dibularhöhle angehört, und will auf die Abschnitte des Meso- 

 derms zurückgreifen, welche zwischen Maudibularhöhle und 

 Occipitalsomiten liegen, deren Anlage und Entwicklung bei 

 beiden Torpedo- kvi^n sich zwar weniger complicirt zeigt, als die der 

 Maudibularhöhle, aber gegenüber den uns bisher bekannt geworde- 

 neu Darstellungen von Squalidenentwicklung wiederum auffallende 

 und wichtige Abweichungen aufweisen. Ich werde sie so weit führen, 

 wie ich die Entwicklung der Maudibularhöhle in der vorstehenden 

 Darstellung gebracht habe; danach werde ich beide im Zusammen- 

 hang in ihren weiteren Evolutionen darstellen. 



Zunächst habe ich dieselben Schwierigkeiten zu constatiren, 

 welche schon in der 18. Studie hervortraten: nämlich die Feststel- 

 lung der Grenze zwischen Hinterkopf und Vorderkopf. Die ver- 

 gleichende Anatomie hat sich auf dogmatischem Wege eine solche 

 Grenze geschaffen, indem sie behauptet, die Somite des Hinterkopfes 

 seien aus dem Rumpf in den Kopf übergeschoben, nachdem beträcht- 

 liche Theile des Kopfmesoderms ausgefallen seien. Dass dies Trug- 

 schlüsse seien, habe ich in der 21. und 22. Studie zu beweisen unter- 

 nommen und habe bisher keinen Grund gefunden, diesen Beweis 

 für missglückt anzusehen. Dass die Feststelluug einer Grenze durch 

 die Ohrblase nur eine sehr- geringe Bedeutung habe, also die Be- 

 zeichnung von metaotischen und prootischeu Abschnitten nur ein 

 Nothbehelf sei, welcher vor allen Dingen keine Trennung von ceno- 

 und paläocranialen Segmenten begründen könne, gelangt in immer 

 weiteren Kreisen zur Anerkennung >. Die Wahrheit ist eben, dass 



^ Vgl. die Aiisfühnuigen von Froriep. Z. Entw. d. Wirbelthierkopfes. in: 



