gQ Anton Dohrn 



Schreibung auf der einen Seite die Abbildung, welche IIoffmann auf 

 Taf. 3 Fig. 10 giebt und auf der anderen die Abbildungen, die 

 ich auf Taf. 11 Fig. 14—18 gebe, so wird man zugestehen müssen, 

 dass sowohl Abbildung als Beschreibung Hoffmann's nichts weniger 

 als dem Thatbestande entsprechen, wie ihn wenigstens die mir vor- 

 liegenden Embryonen offenbaren. Von einer Scheidung in so gleich- 

 mäßig begrenzte vier Urwirbel ist in dieser langen Mesodermmasse 

 keine Spur zu erkennen, vielmehr sind die sehr unregelmäßigen 

 Conturen und die ebenso unregelmäßigen Iluhlräume recht sehr 

 geeignet, uns gründlich irre zu führen sowohl über die ursprüng- 

 liche Zusammensetzung dieses ganzen Gebildes als auch über die 

 daraus, mehr oder weniger direct, hervorgehenden Theile. Um so 

 bemerkenswerther ist es aber, dass Koltzoff sich auf Hoffmann's 

 Darstellung bei AcantJ/ias beruft, um die Zweifel zu beseitigen, ob 

 das IV. Somit von Ammocoetes als ein ursprüngliches angesehen 

 werden müsse. Er schreibt 1. c. pag. 321): »Die Hypothese Rabl's 

 (18*.)2), nach welcher das 4, Somit von van Wi.jhe sich von dem 

 darauf folgenden ersten echten Somit scharf unterscheide, wurde schon 

 von Hüffmann ausführlich erörtert und widerlegt, so dass man sich 

 bei derselben hier nicht aufzuhalten braucht. Einige Forscher 

 (Dohrn 1890, Killian 1891, Platt 1891, z. Th. Severtzow 1898, 

 Braus 1899) meinen, dass das von van Wijhe als einzelnes, viertes 

 Somit beschriebene Gebilde thatsächlich als Homologou zweier oder 

 sogar mehrerer Somite erscheint. Jedoch sorgfältigere Untersuchungen 

 Hoffmann's (1898) und Neal's (1898) zwangen uns, zu den Ansichten 

 VAN Wijhe's zurückzukehren.« 



AVie weit die Kesultate der Untersuchungen Hoffmann's eine 

 solche Auffassung Koltzoffs rechtfertigen können, wird aus den 

 Abbildungen zu entnehmen sein, die hier durch Dr. Gast durchaus 

 naturgetreu gegeben werden. Icii könnte noch hinzusetzen, dass auch 

 die späteren Stadien nicht im geringsten günstiger für die Richtig- 

 keit der HoFFMANN'schen Auffassungen sprechen; wenn also Kol- 

 tzoff keine besseren Stützen für seine Deutungen des Ammocoetes- 

 Mesoderms hat, so wird es wohl auch um die Ursprünglichkeit 

 dieser Somite recht bedenklich stehen -^ was ich übrigens aus 

 eigener Anschauung der J.//<;«ocoe/es- Entwicklung bereits wusste, 

 und im »Nachtrag 3« der 22. Studie hervorhob. 



Dass diese ganze Mesodermmasse wiederum ein Beispiel der auf 

 unvollkommener Theilung beruhenden Unregelmäßigkeit von Somit- 

 hildung des Vorder- und Hinterkopfes abgiebt, braucht nicht erst 



