Studien zur Urgeschiclite des Wirbelthierkörpers. 23. 107 



Somite, deren Beziehungen zu allen übrig-en Gebilden des Vorder- 

 kopfes nach dem »Schema« geordnet und in Kichtigkeit befunden 

 wurden, wobei freilich in mehr als einer Beziehung ein Auge zu- 

 gedrückt werden musste, sollte das Schema nicht zu Schaden kommen. 



]Mit den Resultaten genauerer Erforscliung der Mcsodermstructur 

 und Entwicklung des Vorderkopfes der beiden Torpedo lässt sich 

 nun diese Auffassung nicht festhalten: wie Torpedo schon bei Er- 

 örterung der Occipitalgegend sich unbequem erwies, so scheint das 

 in noch höherem Grade am Vorderkopf geschehen zu sollen. Von 

 einheitlichen großen Blasen der Mandibularhöhle und der III. Kopf- 

 höhle ist bei Torpedo keine Rede: nur bei der Prämandibularhöhle 

 ist die Blasenbildung durchgeführt; die Mandibularhöhle dagegen 

 zeigt eine Anzahl complicirter Canale und kleinerer Hohlräume, und 

 die III. Kopf höhle existirt als solche überhaupt nicht; an ihrer Stelle 

 erscheint vielmehr eine Mehrzahl, in gewissen Stadien ganz von 

 einander geschiedener, kleiner blasenförmiger Würfel. Bei Raja 

 fehlen sogar die Canale, und statt einer großen Blase existirt nur 

 ein schwammartiges Gewebe, welches den Raum ausfüllt, den bei 

 Squaliden die Mandibularblase einnimmt. 



Begreiflicher Weise entsteht sofort die Frage, welcher dieser 

 Zustäude der ursprünglichere sei oder sich von dem andern ableiten 

 lasse? Ob diese Frage überhaupt beantwortbar sei^, ehe eine 

 Gesammterörterung des Kopfproblems stattgefunden hat, mag mit 

 Recht bezweifelt werden; denn so unähnlich, wie die Mandibularblase 

 eines Acanti na s-^xnhxyo^ einem Rumpf- oder Occipitalsomit desselben 

 Embryos, so unähnlich ist auch die Mandibularhöhle eines Torpedo- 

 Embryos einem Urwirbel eben dieses Tor^^erfo-Embryos. Hieraus wäre 

 also zunächst zu schließen, dass Diejenigen, welche die Mandibular- 

 höhle irgend eines Selachierembryos überhaupt einem einzelnen Ur- 

 wirbel oder Somit gleichstellen, dafür ausreichende Gründe bei- 

 bringen müssten und zugleich anzugeben hätten, wesshalb die Man- 

 dibularhöhle sich so ganz anders darstellt, als ein Urwirbel — so 

 anders, dass in der That von verschiedenen Forschern ihre Auf- 

 fassung als Somit abgewiesen worden ist. 



In der That wird man auch durchgehends finden, dass keine 

 directen Beweise für die Somitennatur der Mandibularhöhle vorliegen: 



1 seil, vom Standpunkt bisheriger morphologisch-phylogenetischer Anschau- 

 ungen; die principiellen, von sog. entwickhxngs-physiologischer Seite aufgeworfe- 

 nen Conipetenzbedenken können einstweilen unberücksichtigt bleiben. 



