Studien zur Urgescliichte des AVirbelthierkürpers. 23. 113 



^laudibularliöhle gebildet — somit ist wohl als festgestellt an- 

 ;usehen, dass die Mandibularhölile auch der Sqiialideu, 

 nag sie auch noch so einheitlich als Blase auftreten, doch 

 ;iuer Vielheit verschmolzener Somite entspricht. 



Es tritt nun aber von selbst die Frage auf: worauf beruht die 

 tei Squaliden fast durchgehends beobachtete, merkwürdige Blasen- 

 :e8talt? und wie erklärt sich vom phylogenetischen Standpunkt aus 

 er Unterschied in der Bildung der Mandibularhöhle und der III. Kopf- 

 öhle der Autoren zwischen ihnen und den Torpedines und Raja? 

 )ass die Blasenbildung keine Beziehung zum Aufbau irgend eines 

 auernden Gebildes des Selachierkörpers haben kann, geht aus ihiem 

 ergleichsweise frühen Verschwinden hervor: schon bei Embryonen 

 on 14 — 16 mm Länge von Scyllmm eanicula ist die Mandibularblase 

 aum mehr als ein schmaler Spalt, die III. Kopfhöhle aber hat 

 ich fast völlig aufgelöst und zeigt nur einen unregelmäßigen Längs- 

 treifen von Muskelfasern. Wir haben es also nur mit einer vorüber- 

 ehenden Bildung zu thun, deren wesentliche Bedeutung in die ersten 

 tadieu des Embryouallebens zu fallen scheint. 



Schon in der 18. Studie nahm ich die Gelegenheit wahr, von 

 ieseu Bildungen zu sprechen, als es sich darum handelte, die 

 ußergewöhnlich großen Blasen der Occipitalsomite bei Heptcmcltiis- 

 Imbryonen zu beschreiben. Auf pag. 26 der 18. Studie schrieb ich: 

 . . . wie es zu dieser Blasenbildung kommt, welches ihre functionelle 

 ledeutung im Leben des Embryos ist, das bleibt freilich eben so 

 imkel, wie die Bildung der großen Höhlungen der prootischen 

 omite, die ja freilich alle durch Verschmelzung einer größeren Zahl 

 on Somiten zu Stande kommen und in so fern morphogenetisch auf 

 ndrer Basis stehen«. Es hat mich um so mehr gefreut in Feoriep's 

 ufsatz: »Einige Bemerkungen zur Kopffrage« (Anat. Anz. 2LBd. U)02 

 ag. 547) eine Erörterung dieser wichtigen Frage zu finden, mit der 

 ;h mich in manchen Punkten einverstanden erklären kann, wenn 

 ;h auch in Einzelheiten diiferire. Die Übereinstimmung bezieht sich 

 iif die Vermuthung, dass die Blasenbildung mit einer Excretions- 

 iDCtion in Zusammenhang zu bringen sei. Wie Froriep schon 

 arauf hinweist, dass der gesammte Mesoblast als ein primordiales 

 Ixcretionsorgan anzusehen sei, so dürfte vielleicht auch die blasen- 

 >rniige Umgestaltung der Kopfhöhlen in einer vorübergehenden 

 usübung dieser Function ihre Erklärung finden. Zunächst sind sie 

 ben Abtheilungen des allgemeinen Korperciiloms; während aber das 

 'ölom des Eumpfes durch die Bildung der Vor- und Urniere sich 



Mittlieilungen a. d. Zool. Station zu Neapel. Bd. 17. % 



