Studien zur Urgeschichte des Wirbeltliierkörpers. 24. 245 



unrcg-elmäßig-e Beziehung eben zu der Chorda hat, in so fern diese 

 innere Wandung- in Intervallen mal näher, mal weiter von der Chorda 

 ;i)»riickt, gerade als ob Auswüchse derselben näher mit der Chorda 

 in Zusammenhang blieben, als die dazwischen liegenden Partien. 

 Und da dieser Zusammenhang mit der Chorda nachher auch in der 

 Piiimandibularmasse besteht und dort die beiden als Urwirbel ge- 

 deuteten Theile der Zwischenplatte herstellt, so glaube ich in die- 

 sen Auswüchsen der Mandibularhöhlenwandung auch die letzten An- 

 deutungen ihrer ursprünglichen Zusammensetzung aus einer Mehrzahl 

 von Urwirbeln erblicken zu dürfen — eine Auffassung, die mit der 

 andern, aus den kleinen Wölbungen und Einkerbungen ihres dorsalen 

 Randes bei Torpedo und Raja hergenommenen coincidiren würde. 

 Hätten wir aber auch diese beiden Anhaltspunkte für eine poly- 

 mere Auffassung der Mandibularhöhle nicht, so müsste uns doch 

 der Größenunterschied zwischen ihr und den Rumpfmetamereu arg- 

 wöhnisch machen, dass es sich bei ihr um absonderliche Zustände 

 handle. Und in der That haben fast alle Autoren so oder so sich 

 mit diesem Größenunterschied abfinden müssen. Wie wenig be- 

 friedigend dies indess ausgefallen ist, erweist besonders die letzte 

 Discussion dieser Frage, welche Koltzoff vorgenommen hat, und 

 die sich über 7 Seiten seiner Abhandlung ausdehnt. Eröffnet wird 

 diese Discussion mit der Erklärung (pag. 352): »Was die somitale 

 Bedeutung des zweiten Somits anbetrifft, so kann ich die Meinung 

 Dohrn's und Killiax's mit Stillschweigen übergehen, nach welcher 

 die Mandibularhöhle bei den Rochen nicht einem, sondern mehreren 

 Semiten angehört; ihre Beobachtungen sind von Severtzoff voll- 

 kommen widerlegt worden.« Ich brauche nicht zu wiederholen, 

 dass, was Severtzoff widerlegt hat, nur Bezug auf die ventralen 

 Theile der Mandibularhöhle hat, die ich irrthümlicher Weise für 

 Urwirbel ansah: die eigentliche Polymerie der Mandibularhöhle, wie 

 ich sie schon 1890 annahm, wird durch diese Berichtigung nicht 

 betroffen. Ganz im Gegentheil bedarf die SEVERTZOFF'sche Dar- 

 stellung einer solchen, da — wie auch Koltzoff gegen ihn geltend 

 macht — Severtzoff überhaupt keine dorsale Muskulatur in der 

 Mandibularhöhle aufzufinden wusste, vielmehr alle ihre Producte, 

 auch den Obliquus superior, für visceral erklärt. In der hiergegen 

 gerichteten Debatte sagt Koltzoff u. A. (pag. 352 ff.): »in frühen 

 Entwicklungsstadien nimmt das zweite Somit beim Neunauge nnd 

 bei den Selachiern mehr Raum längs der Chorda ein, als die daraui 

 folgenden Somite. Weiter oben pag. 289 ff. habe ich mich auch bei 



