I 



Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 24, 247 



dagegen geringfügiger. Allmählieli verschiebt sich dies Verhältnis: 

 aus den dorsalen, also den myotomartigen Theilen, geht — wie ich 

 das jetzt bewiesen zu haben glanl)e — ein Theil des verhältnis- 

 mäßig immer nur unbedeutenden M. rectus externus oculi hervor, 

 aus den ventralen aber die gewaltige Kaumuskulatur. Was hat 

 nun, frage ich, der große Umfang des dorsalen Theils der Mandibu- 

 larhöhle mit der »eigenthümlichen Function« des Rectus externus 

 zu thun? Wie kann diese »EigenthUmlichkeit« irgend etwas »Er- 

 klärendes« für den ursprünglichen Umfang der Mandibularhöhle be- 

 sitzen? KoLTzoFF lässt das Somit »in Folge von Anpassung au 

 seine eigenthümliche Function bedeutend reducirt« sein — ja, würde 

 umgekehrt geschlossen: weil das Somit reducirt worden ist, so wird 

 es schon von Hause aus kleiner angelegt, so ließe sich das hören! 

 Denn wenn Etwas aus etwas Anderem reducirt worden ist, so muss 

 dies Andere vorher größeren Umfang besessen haben, die Reduci ion 

 kann doch nicht den ursprünglich größeren Umfang erklären! Welche 

 Function besaß es denn, ehe es reducirt ward? Dies wäre die geeig- 

 nete Frage gewesen, durch deren Beantwortung Koltzoff die Größen- 

 verhältnisse der Mandibularhöhle einigermaßen hätte erklären können. 

 Nun wissen wir aber, dass beide, Koltzoff ebenso wie Sever- 

 TZOFF, den eigentlichen Myotomtheil der Mandibularhöhle nicht ge- 

 kannt haben: Seveetzoff sucht zu erweisen, dass die Mandibu- 

 larhöhle überhaupt keine Myotommuskulatur, sondern nur viscerale 

 Muskeln producire, zu denen er, abweichend von van Wijhe und 

 Xeal, auch den Obliquus superior zählt, während Koltzoff wiederum 

 die herkömmliche Auffassung, der Obliquus superior sei der Myotom- 

 muskel des II. Somites, gegenüber Seveetzoff aufrecht zu halten 

 bemüht ist; als Corollar dazu gesellt sich dann die dogmatische Ver- 

 sicherung, der Trochlearis sei trotz seines »ultradorsalen« Ursprungs 

 ein richtiger ventraler Spinalnerv, während Seveetzoff ihn für 

 einen Seitenhornnerven hält. Dass ferner der Obliquus superior aus 

 den vordersten seitlichen Theilen der Mandibularhöhle, also nur aus 

 einem beschränkten Theil des Gesammtgebildes hervorgeht, müssen 

 auch Seveetzoff wie Koltzoff und alle übrigen Autoren zugeben, 

 wozu es dann aber einer so großen Anlage bedarf, wie es der dor- 

 sale Umfang der Mandibularhöhle in den Anfangsstadien doch zeigt, 

 1. leibt wiederum ein Räthsel. Kurz, drehen wir uns, wie wir wollen: 

 mit den herkömmlichen Schematisirungen ist das morphologische 

 Problem der Mandibularhöhle nicht zu bewältigen; es weicht erst» 

 wenn wir die von mir und Killian schon vor 13 Jahren angebahnte. 



