Studien zur Urgeschiclite des Wirbelthierkörpers. 24. 249 



Erwäg-ungen, was man denn schließlich im Bereich des Kopfes ein 

 Somit nennen dürfe, und schlägt die nachfolgende Definition 

 vor (pag. 355): »Somit wird ein mehr oder weniger gesondertes 

 Mesodermscgment genannt, aus dessen Wänden die sich bildenden 

 Muskelfasern (oder die sich frtther gebildet habenden) von den ven- 

 tralen Wurzeln (den ventralen Nerven) innervirt werden oder wurden« 

 — und dann wendet er diese Definition an und beweist damit, dass 

 der Trochlearis ein ventraler Nerv sein müsse. Es ist sehr lehr- 

 reich, gerade diesen Zirkelschluss in den KoLTZOFF'schen Erörte- 

 rungen genau zu verfolgen, weil aus ihnen auf das Klarste hervor- 

 geht, wie die ganze bisherige Betrachtungsweise doch nur schematisch 

 war und in letzter Instanz auf den Ergebnissen und Anschauungen 

 der vergleichenden Anatomie beruhte, die sich freilich die zu lösende 

 Aufgabe sehr erleichterte, indem sie ohne Weiteres die Annahme 

 eines vorderen, nicht segmentirten Theiles des Kopfes decretirte. 

 Wir werden weiter unten den letzten Ausläufer dieser Doctrineu in 

 den FRORiEP'schen Versuchen, sie ontogenetisch nachzuweisen, kennen 

 lernen und zurückzuweisen haben — aber dies Peccatum originis 

 schleppt auch vax Wijhe's Schema mit sich herum, so wenig es 

 auch in der Zeit, als es erschien, von den Autoritäten der Schule 

 mit Beifall aufgenommen ward. 



KoLTzoFF, mit VAX WijHE uud Neal einverstanden, hält daran 

 fest, in dem Obliquus superior einen dorsalen Muskel — folglich 

 einen Myotommuskel zu erblicken. Severtzoff dagegen erklärt 

 ihn für einen visceralen Muskel — der alte Gegensatz, der nun 

 schon seit Jahrzehnten existirt. Nach Koltzoff's Definition eines 

 Somits braucht man nun ja nur an den Nerven zu appelliren, um 

 eine Entscheidung zu erhalten — sagt er doch auf pag. 355 kurzweg: 

 »...das einzig genaue Merkmal liefert uns die Innervirung. « Was 

 aber folgt ül)er den Trochlearis? Zunächst sagt Koltzoff, die be- 

 1 deutende Mehrzahl der Forscher hielten diesen selbständigen, aus- 

 schließlich motorischen Nerven für einen ventralen. Dann aber führt 

 er die sehr begründeten Zweifel und Reserven Severtzoff's au, der 

 den Trochlearis in durchaus den Thatsachen entsprechender Weise 

 mit der Ganglienleiste in Zusammenhang bringt; darauf citirt er, 

 dass Neal »durch neuere Untersuchungen« diesen Zusammenhang 

 widerlegt habe — schließlich aber giebt er .zu, dass der Trochlearis 

 ein so eigenthümlich gearteter Nerv sei, dass man, um ihn zu er- 

 klären, »irgend eine andere Hypothese ersinnen müsse«. Und nun, 

 sollte man meinen, folgt die Suspension seines eigenen Urtheils — 



