260 Anton Dolirn 



mesoderm«. Man kann sich sehr wohl vorstellen, dass durch die 

 Reduction des präoralen Darmes auch die präorale Leibeshöhle sich 

 reducirte und dadurch die Prämandibularhöhle hinderte, das in ihr 

 von der Anlage an enthaltene ventrale Mesoderm resp. Seiteni)latten 

 frei zu entwickeln. Schon van Wijhe machte den Versuch, in der 

 PLATT'scheu Kopf höhle das Seitenplattenmaterial der Prämandibular- 

 höhlen zu sehen, nahm aber später diese Deutung wieder zurück; 

 Severtzoff seinerseits sieht in der PLATx'schen Höhle ->ein selb- 

 ständiges Segment, welches seine eigne Höhle besitzt« (1. c. pag. 408 

 Anm.). Dasselbe fehle aber bei Torpedo^ heißt es weiter auf pag. 410: 

 »so dass in dieser Hinsicht Torpedo sieh ScijUmm und Pristiunis. 

 nähert und von Galeus und Acanthias unterscheidet«. Wir haben 

 oben gesehen, dass die PLATT'sche Kopf höhle bei ScyUiuui und 

 Prìstiurus angelegt wird und in allerdings unregelmäßigen und un- 

 vollständigen, aber nicht zu verkennenden Bildungen bei Embryonen 

 beider Squaliden-Gattungen sich wiedertindet. Da es sich ferner auch 

 bei Galeus durchaus nur um ein unregelmäßiges Auftreten dieser 

 Bildung handelt (vgl. oben pag. 81 ft*.), die sogar antimerisch vaviirt 

 und bei einzelnen Embryonen fehlen kann, so beweist ihr Ausbleiben 

 bei Torpedo wie bei Raja durchaus nicht, dass diesen beiden Formen 

 ein typisches Segment des Selachierkörpers fehle, sondern scheint 

 darauf hinzudeuten, dass die seitlichen Zellbezirke der Prämaudi- 

 bularmasse sich bei ihnen nicht mehr völlig von der Hauptmasse 

 loslösen, um eine selbständige Kopf höhle herzustellen, vielmehr ihr 

 incorporirt bleiben, ohne sich nachweisbar an der Ausbildung der 

 später sich differenzirenden Augenmuskeln zu betheiligeu. Sobald 

 die vordersten Producte der Ganglienleiste schärfer als bisher ana- 

 lysirt sein werden, wird man genauere Anhaltspunkte über die Ge- 

 sammtvergangenheit des Kopfes gewinnen. Keinenfalls darf die 

 Hoffnung auf solche weiteren Aufschlüsse aufgegeben werden, zumal 

 da es an einer Übereinstimmung der Autoren über den ontogenetischen 

 Thatbestand bei den einzelnen Selachiern und anderen niederen 

 Vertebraten noch ebenso fehlt, wie an der Einheitlichkeit des Ge- 

 sichtspunktes, aus dem dieser Thatbestand zu beurtheilen ist. Dies 

 wird ganz besonders ersichtlich aus den Erörterungen, welche sich 

 bei den beiden letzten Autoren, die in diesen Fragen das Wort ge- 

 nommen haben, linden — Koltzoff und Fkoriep. 



KoLTzOFF giebt auf pag. 371 — 381 eine sehr eingehende und 

 durch Vorurtheilslosigkeit ausgezeichnete Kritik, welche schließlich 

 darauf liinaus läuft, dass es bei dem gegenwärtigen Stand unserer 



